"17" липня 2025 р. Справа № 363/2932/25
17 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22.05.2025 року о 13 годині 30 хвилини в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 165, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не надала дорогу автомобілю «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
17.07.2025 року в суді ОСОБА_1 своєї провини повністю не визнала, вказуючи що дійсно здійснювала розворот ліворуч з крайнього правого ряду, але водій автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з великою швидкостю, тому вона його і не побачила.
З метою встановлення обставин ДТП, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, однак дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Отже, з урахуванням зібраних у справі доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338403, яким зафіксовано подію, яка сталась 22.05.2025 року о 13 годині 30 хвилини в с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 165; схемою місця ДТП від 22.05.2025 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 зауважень від учасників події не було; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відео з місця події наданого ОСОБА_1 з якого вбачається, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» не дотримано пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.
На підставі досліджених доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1. та 10.4. ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Отже, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України.
Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.Д. Рудюк