Справа № 359/8259/25
Провадження № 1-кс/359/1434/2025
11.07.2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткового обов'язку в кримінальному проваджені в кримінальному провадженні №12024111100001911 від 26.09.2024
До суду із даним клопотанням звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування додаткового обов'язку в кримінальному проваджені №12024111100001911 від 26.09.2024, а саме про скасування додаткового обов'язку, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України покладеного на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2025 року, а саме не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).
Клопотання обґрунтовує тим, що 15 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2025 року включно. Одночасно вказаною ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, що становив 242 240 гривень, з моменту внесення якої ОСОБА_4 вважався особою, яка перебуває під заставою і підлягав звільненню з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_4 застави на нього було покладено наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 12024111100001911.
Заставу за ОСОБА_4 було внесено 18 лютого 2025 року і того ж дня ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 року було продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов'язано: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 12024111100001911. Термін дії вказаних обов'язків був визначений слідчим суддею до 14 травня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року було продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов'язано: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; - не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 12024111100001911. Термін дії вказаних обов'язків був визначений слідчим суддею до 14 липня 2025 року.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням на нього додаткових обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків був продовжений, з урахуванням наведених вище обставин, вже два рази. Вважаємо, що на даний час виникла потреба у скасуванні обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України та покладеного слідчим суддею, а саме обов'язку не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду). Подальше застосування вказаного обов'язку не є доцільним, зокрема з урахуванням того, що сторона обвинувачення при цьому вдається до відвертих маніпуляцій і зловживань. ОСОБА_4 постійно перебуває за місцем свого проживання, а також не спілкується із іншою підозрюваною, ОСОБА_6 , та свідками у кримінальному провадженні № 12024111100001911. ОСОБА_4 з'являється на всі виклики слідчого, прокурора, слідчого судді. Крім того, ОСОБА_4 в межах своєї волонтерської діяльності необхідно відлучатися із міста Києва, оскільки ОСОБА_4 займається діяльністю, яка передбачає час від часу перебування у відрядженнях.
Слідчі дії, необхідні для повідомлення про підозру, були виконані слідчим до моменту затримання ОСОБА_4 . За таких обставин можна дійти висновку про те, що дії, необхідні для здійснення досудового розслідування за безпосередньої участі ОСОБА_4 вже виконані і подальше виконання ОСОБА_4 обов'язку не відлучатись з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) фактично не є доцільним. Тому просить скасувати додатковий обов'язк, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України покладеного на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 15 лютого 2025 року, а саме не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали на наполягали на його задоволенні.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання оскільки ОСОБА_4 переодічно порушує обов'язок, який просить скасувати, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 неодноразово фіксувався камерами «Безпічного міста» за межами м. Києва.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».
Саме достатність доказів згадується в п.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення».
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року було продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та підозрюваного було зобов'язано: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) на першу вимогу; - не відлучатися з м. Київ без письмового дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у кримінальному провадженні № 12024111100001911. Термін дії вказаних обов'язків був визначений слідчим суддею до 14 липня 2025 року.
Зазначеною увалою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
04.06.2025 ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва.
05.06.2025 постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено.
Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».
Саме достатність доказів згадується в п.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення».
В судовому засіданні прокурором було надано рапорт оперуповноваженого 3 відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 із фотозображенням транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 згідно отриманих даних з системи міського відеонагляду “Безпечне місто», за період з 17.02.2025 по 18.04.2025, вказаний автомобіль виїздив за межі міста Києва та пересувався в Київькій області.
Також у судовому засіданні прокурором було надано протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи разом із диском, який було досліджено у судовому засіданні про розмову підозрюваної ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 та роздруківку розмов підозрюваної ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 .
Будь-яких відомостей на підтвердження відсутності ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов'язків стороною захисту не надано.
Таким чином слідчий суддя під час розгляду данного клопотання, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2025 на даний час продовжують існувати.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 201 КПК України , слідчий судя
Клопотання залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 16.07.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1