Справа № 286/2577/25
Провадження № 2-з/286/14/25
17.07.2025 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -
16.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів в межах виконавчого провадження Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №78459288 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Мотивуючи тим, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №78459288 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №183100665 у розмірі 36 681,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за виконавчим написом Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни. 28 червня 2025 року він отримав повідомлення від «Приватбанку» про блокування його рахунків як фізичної особи так і як фізичної особи-підприємця. Постановою державного виконавця «Про арешт коштів боржника», накладено арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать заявнику. Блокування банківського рахунку фізичної - особи підприємця перешкоджає останньому у здійснені господарської діяльності та проведенні розрахунків з бюджетом та контрагентами, що викликає високий ризик негативних наслідків для нього. Існує також обґрунтоване занепокоєння щодо можливого подальшого ефективного захисту прав та інтересів заявника та покладання на нього надмірного тягарю після списання коштів в межах відкритого виконавчого провадження на користь відповідача та втрата сенсу в судового захисту в межах позовної заяви про скасування виконавчого напису без зупинення виконавчих дій на час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як видно, ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», що знаходиться в м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, оф.204 Київської області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 36681,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Розподілити судові витрати по справі в порядку ст. 141 ЦПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу, вказану справу передано судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулінічу Я.В., для вирішення питання про відкриття провадження.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним на даний момент оскаржується.
Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.
Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності у позивача заборгованості перед кредитором у спірній сумі. Захід забезпечення позову, про який просить заявник, зупинення виконавчого провадження, відповідає позовним вимогам і є співмірним із ними.
Суд, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, та приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 у виконавчому провадженні №78459288, відкритому старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шваб Анастасією Сергіївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 36681,00 грн..
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Суддя Я. В. Кулініч