Справа № 285/3768/25
провадження № 3/0285/1808/25
15 липня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 .
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ № 285/3768/25, № 285/3769/25, № 285/3770/25, № 285/3771/25, № 285/3772/25 та № 285/3810/25.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені відносно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження присвоївши № 285/3768/25.
Судом встановлено, що 12.05.2025, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина «Shabo Reserve», чим завдав магазину майнової шкоди на суму 199 грн..
23.05.2025, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина «Vinos Bodegas Castillo de Sarrion», чим завдав магазину майнової шкоди на суму 125 грн.
26.05.2025, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина, чим завдав магазину майнової шкоди на суму 299 грн.
28.05.2025, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина «TM Latinium riesling», чим завдав магазину майнової шкоди на суму 199 грн.
30.05.2025, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина, чим завдав магазину майнової шкоди на суму 99 грн.
16.06.2025 близько 14 год 07 хв, в м. Звягель по вул. Шевченка 15 в магазині «Розетка», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку вина «Feather», чим завдав магазину майнової шкоди на суму 199 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, рапортом, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.11.2024 та 23.07.2024, довідкою про адміністративне правопорушення видана Звягельським РВП та копіями відеозаписів.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, встановленої ч. 3 ст. 51 КУпАП, буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 36, ст. 33-35, ч. 3 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи № 285/3768/25, № 285/3769/25, № 285/3770/25, № 285/3771/25, № 285/3772/25 та № 285/3810/25, присвоївши № 285/3768/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.
Суддя М.Г. Сусловець