права № 285/3878/25
провадження у справі 3/0285/1853/25
16 липня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
16 липня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві вину визнав повністю, просив справу розглянути без його присутності.
З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Судом встановлено, що 14.07.2025 року близько 22-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в заяві, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №43 від 15.07.2025 року, даними Акту про відмову щодо медичного опосвідчення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобі та підписання акту в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та направлений на огляд до медичного закладу з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, де ОСОБА_1 також відмовився від огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, поняття «особливий період» пов'язується, зокрема, із введенням воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Г. Сташків