Справа № 296/5971/25
3/296/1514/25
"16" липня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Скрипник Д.О. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.05.2025 року о 16 год 45 хв в м. Житомирі, майдан Станишівський, 4\1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, тест 1419, результат позитивний та становить 2,81 проміле, з результатом не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров'я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 24.06.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 18.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Турчак М.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, із внесенням РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Турчак М.В. до вказаного клопотання додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 16.06.2025р., копію договору про надання правничої допомоги від 10.06.2025р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро юридичною компанією «Прасолов та Партнери», копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4269 від 03.10.2023р. Вказане клопотання судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 16.07.2025 року. В судове засідання, призначене на 16.07.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 30.06.2025р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.07.2025р. Заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. В судове засідання 16.07.2025 року адвокат Турчак М.В. не з'явилася, 16.07.2025р. на електронну адресу суду з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та Партнери» надійшло письмове повідомлення адвоката Турчак М.В. про припинення адвокатом повноважень захисника Богуша Д.В., в подальшому його захист по вказаній справі адвокатом Турчак М.В. здійснюватися не буде, в зв'язку із чим просить вилучити її дані РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Разом з тим, 09.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла письмова заява адвоката Скрипник Д.О. з додатками, про участь в судовому засіданні 16.07.2025р. в режимі відеоконференції з використанням адвокатом власних технічних засобів. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Скрипник Д.О. до вказаної заяви додано витяг із договору про надання правової (правничої) допомоги №2973922473\1 від 30.06.2025р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Мережа Права», ордер на надання правничої допомоги Богушу Д.В. від 08.07.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004408 від 22.03.2021р. Крім того, 09.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Скрипник Д.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні 16.07.2025 року на запитання суду адвокатом Скрипник Д.О. повідомлено про те, що станом на 16.07.2025р. вона є єдиним повноважним захисником інтересів Богуша Д.В., не заперечила проти проведення судового розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її участі, як повноважного захисника. По суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Скрипник Д.О. зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі, про що адвокатом викладено в письмовому клопотанні від 09.07.2025р. З доводів захисту, водієві ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлено про підстави зупинки його автомобіля, зміст правопорушення, викладеного в постанові за ч. 2 ст. 122 КУпАП (не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при виконанні маневру повороту ліворуч), наявної в матеріалах справи, не відповідає дійсним обставинам події, та спростовується відеозаписом, наявного в матеріалах справи. Крім того, постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП працівниками поліції складалася після оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З доводів адвоката, матеріали справи не містять жодних доказів законності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши доводи адвоката Скрипник Д.О., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 23.05.2025 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Данилко О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 23.05.2025р. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 16.07.2025 року, за участю адвоката Скрипник Д.О. в режимі ВКЗ, адвокатом зазначається про можливість огляду та відеотрансляції відеозапису, інших заяв, клопотань не заявлено. Оглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (водій, при здійсненні маневру повороту ліворуч на майдан Станишівський, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України), поліцейським зазначається про створення водієм аварійної обстановки. Початковий відеофайл містить відеофіксацію із фіксуванням зупинки транспортного засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався з порушенням ПДР України. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. В ході подальшого спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 зазначає «давайте якось так, скільки я вам должен?». Водієві ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції надаються роз'яснення положень КК України про встановлення кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, із роз'ясненням особі його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після отримання роз'яснень, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2.81 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, звертаючись при цьому до працівника поліції «ми можем порєшать?». Працівником патрульної поліції попереджається водія ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції. На запитання поліцейського з приводу того, чи згоден водій ОСОБА_1 з результатом проведеного відносно нього огляду за допомогою приладу «Драгер», водій повторно зазначає про те, що «ми можем з вами порєшать». Інспектором патрульної поліції попереджається водія ОСОБА_1 про виклик на місце СОГ, в зв'язку із неодноразовою пропозицією з боку ОСОБА_1 неправомірної вигоди. В подальшому, водієві працівником поліції роз'яснюється про те, що у разі незгоди водія з результатом огляду на місці, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я, на що водій відмовився. Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, в порядку ст. 266 КУпАП.
Після перегляду відеозапису адвокатом Скрипник Д.О. додаткових клопотань, пояснень не заявлялося/не надавалося.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 339581 від 23.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4801644 від 23.05.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; результатами проходження тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 1419 від 23.05.2025 року, результат тесту - 2,81 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не згоден; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння покриву обличчя та очей. Від підпису з результатом огляду 2,81 проміле водій відмовився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння покриву обличчя та очей. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 23.05.2025 року про зобов'язання останнього доставити транспортний засіб Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водіявласника за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 43; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Данилко від 23.05.2025 року, згідно якого під час патрулювання в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, перебуваючи в екіпажі Граніт 0151 близько 16 год 47 хв, за порушення п.9.2б ПДР України, було зупинено автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820, тест позитивний, 2.81 проміле, проте водій з результатами не погодився. Водієві було запропоновано проїхати до КНП «ОМСЦ» ЖОР, на що водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про заборону в подальшому русі. Вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Здійснювалася відеофіксація на автомобільний відеореєстратор та портативні нагрудні камери; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.07.2025 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про обставини події 23.05.2025р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН