Справа № 296/11959/24
6/296/127/25
про повернення заяви без розгляду
16 липня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
14 липня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08 квітня 2025 року, ухваленого в справі № 296/11959/24 за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 14 липня 2025 року та підписана представником заявника адвокатом Томашевською О. А.
Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділом VI ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Установлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 08 квітня 2025 року (справа № 296/11959/24) ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги для ВПО у розмірі 12 000 гривень. Після апеляційного перегляду вказане рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, тобто із заявою на стадії виконання судового рішення, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, зокрема, солідарному боржнику ОСОБА_2 .
Таким чином, заявник не надав доказів надіслання (та/або вручення) копії заяви з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду встановлено двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. А тому, належне виконання заявником вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.
У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заявник не виконав приписи ч.2 ст.183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.
При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.
Також суд інформує, що справа № 296/11959/24 08 липня 2025 року була направлена до Житомирського апеляційного суду і станом на день постановлення цієї ухвали до Корольовського районного суду не поверталась.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК