Справа № 274/2418/25
Провадження № 2/0274/1233/25
15.07.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Сліпчука П.П., представника відповідача Морозової В.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, клопотання представника відповідача Морозової В.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 07.04.2025 року перебуває дана цивільна справа.
15.07.2025 року представником відповідача адвокатом І.В. Арсеміковою на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву.
В підготовчому засіданні представником відповідача Морозовою В.В. заявлено усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було пропущено з поважних причин, оскільки Товариство перебуває у стадії банкрутства, справами керує лише одна особа - арбітражний керуючий, велика кількість судових справі і він не встигає вирішувати всі питання. Також просить врахувати, що в країні триває воєнний стан, в м. Києві постійно обстріли, що також впливає на роботу Товариства та його представників.
Представник позивача адвокат Сліпчук П.П. заперечив проти задоволення клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що у строни відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, клопотання є необґрунтованим.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.04.2025 року в даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с. 27 ).
02.06.2025 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ " ФК " Кредит Капітал" на належного відповідача - ТОВ " Вердикт Капітал" (а.с 78-79).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.06.2025 клопотання представника позивача Сліпчука П.П. задоволено, замінено неналежного відповідача -ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал" на належного відповідача - ТОВ "Вердикт капітал" (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5 Б). Зобов'язано представника позивача направити відповідачу ТОВ "Вердикт капітал" копію позовної заяви з додатками, про що надати суду підтверджуючи документи ( а.с. 91).
Копію ухвали суду від 02.06.2025 року надіслано відповідачу в його електронний кабінет, а також копію позовної заяви з додатками ними отримано 13.06.2025 року.
Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.
Згідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як встановлено судом копію позовної заяви з додатками представником відповідача отримано 13.06.2025 року, ухвалу суду від 02.06.2025 року в електронному кабінеті отримано 03.06.2025 року о 19 -34 год., таким чином останнім днем для подання клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов було 18.06.2025 року, натомість дане клопотання заявлено представником відповідача в підготовчому засіданні 15.07.2025 року .
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки воно заявлено вже після закінчення такого строку, докази, які підтверджують заявні представником відповідача обставини поважності пропущеного процесуального строку для подання відзиву суду не надано .
Керуючись ст. 12-13,76-81,89,127,178,258-261,354 ЦПК України, суд
В задоволенні усного клопотання представника відповідача Морозової В.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Повернути ТОВ " Вердикт Капітал" відзив на позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2025 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко