Справа № 161/11831/25
Провадження № 1-кс/161/3590/25
м. Луцьк 17 липня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №12017030010002780 від 12.06.2017 є незаконною, тому, не погоджуючись з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Від старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з'явилася, надійшли матеріали кримінального провадження №12017030010002780 від 12.06.2017 та заява про проведення розгляду скарги у її відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити.
Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку потерпілої, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12017030010002780, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_3 , яку визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Водночас, враховуючи, що строк звернення до суду із даною скаргою пропущено з поважних причин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі постанови.
Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Втім, дізнавачем під час прийняття постанови від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №12017030010002780, у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, даних вимог закону дотримано не було, достатніх доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення всіх необхідних дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 скасовано постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження №12017030010002780.
У вказаній ухвалі зазначено, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2022 (справа №161/17716/22, провадження №1-кс/161/6709/22) та клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 від 18.01.2023 (вхідний №771), яке задоволено дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , а також, в разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для встановлення об'єктивної істини у даному провадженні.
В подальшому, 27.02.2025 постановою старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №12017030010002780 від 12.06.2017, закрито, у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
При цьому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2024 лише проведено допит свідка ОСОБА_8 , тобто ухвалу слідчого судді в повній мірі не виконано.
Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що дізнавачем при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, оцінивши прийняте дізнавачем вищевказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Так, в ході подальшого досудового розслідування необхідно в повному обсязі виконати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 (справа №161/6473/24, провадження №1-кс/161/1875/24), а також, в разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для встановлення об'єктивної істини у даному провадженні.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»).
Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування, який зобов'язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №12017030010002780 від 12.06.2017, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002780 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1