17 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1759/25
Провадження № 1-кс/501/669/25
16 липня 2025 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №12025162160000382 від 21 квітня 2025 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шалигине Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до п'яти місяців, тобто до 21 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025162160000382 від 21 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим суддею обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2025 року включно. В подальшому строк тримання під вартою продовжено до 21 липня 2025 року.
Строк досудового розслідування постановою керівника відповідної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 21 липня 2025 року.
Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати і протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії. Зокрема, у справі призначені експертизи, результати яких очікуються.
В той же час, як зазначає слідчий, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання обов'язків покладених на нього у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися та неможливо обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань до суду не подала.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування. Також уточнив строк продовження запобіжного заходу: до 60 діб, а не до 29 вересня 2025 року.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, посилались на необґрунтованість підозри у зв'язку з невірною кваліфікацією, на відсутність ризиків, адже підозрюваний надає самовикривальні показання, усі свідки допитані, усі експертизи призначені.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування №12025162160000382 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21 квітня 2025 року о 04:50 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
21 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21 квітня 2025 року близько 00:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились в приміщенні кімнати приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів відбувався словесний конфлікт, в результаті якого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спочатку за допомогою виделки, а потім столового ножа з рукояткою чорного кольору, почав почергово ними наносити ОСОБА_7 удари в область тулубу спереду і в область спини. Після чого, ОСОБА_5 дістав з правої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому - «мультитул», яким продовжував наносити численні удари в область спини та тулуба ОСОБА_7 , до того моменту поки останній не перестав подавати ознаки життя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження серця, множинних травм грудної клітки, в наслідок чого на місці настала смерть останнього.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив в кімнаті на підлозі мертвого ОСОБА_7 , а сам скрився у невідомому напрямку.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого, виявлені та вилучені речі; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 квітня 2025 року; протоколами допитів свідків від 21 квітня 2025 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; лікарським свідоцтвом про смерть №20250416110000157 від 21 квітня 2025 року ОСОБА_7 .
З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисників про необґрунтованість підозри.
23 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2025 року включно.
17 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 липня 2025 року включно.
17 червня 2025 року постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 21 липня 2025 року включно.
16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 21 вересня 2025 року включно.
Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати ряд висновків біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», які перебувають на виконанні у експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, для порівняння знарядь злочину (ніж, виделка, мультитул), які вилучені 21 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події і наразі перебувають на дослідженні у експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, з наявними пошкодженнями на трупі і одязі ОСОБА_7 ; визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведених експертних досліджень, для вирішення питання про повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри або нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане підтверджується супровідними листами про направлення до Миколаївського НДЕКЦ МВС України відповідних постанов про призначення ряду експертиз, постановою про призначення судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_7 від 21 квітня 2025 року, а також супровідним листом від 21 квітня 2025 року про направлення зазначеної постанови лікарю СМЕ.
Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний на автомобілі залишив місце події в смт. Таїрове Одеського р-ну Одеської обл. і був затриманий на території ж/м Совіньйон у с. Лиманка Одеського р-ну Одеської обл.;
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що показання свідків можуть бути джерелом доказів при розгляді справи по суті, за умови їхнього допиту безпосередньо у суді. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку доведення його вини, останній може вчиняти спроби впливати на свідків з метою надання ними показань, вигідних для нього.
Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, постановою про уточнення даних у кримінальному провадженні від 21 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2025 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Таїрове, пров. Полуничний, буд. 8; протоколами допитів свідків від 21 квітня 2025 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21 квітня 2025 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, ж/м Совіньйон.
При цьому, на переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які вважає необхідним зібрати сторона обвинувачення.
З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий.
В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели існування ризиків, передбачених п.п 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, зазначаючи, що підозрюваний може знищити, сховати спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий не вказує про які саме речі йдеться. При цьому, у кримінальному провадженні вже проведено огляд місця події та вилучено ряд речей, зокрема, можливі знаряддя злочину, телефони, одяг тощо. Твердження слідчого, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання/неналежного виконання обов'язків, які, втім, ще не покладені на підозрюваного і зміст яких невідомий, свідчить, що сторона обвинувачення вдається до припущень. Стверджуючи, що підозрюваний має навички поводження зі зброєю, а криміногенна обстановка погіршилася, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування того, що це може призвести до вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, а також не надали відповідних доказів. Також сторона обвинувачення не пояснила яким чином підозрюваний може продовжити вчинення умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років) є тяжким; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення про продовження запобіжного заходу; відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, однак, наявність у нього дружини; підозрюваний має джерело постійного доходу, є військовослужбовцем, підвищує рівень своєї військової підготовки; позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проходження військової служби; вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні діяння, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя дійшов висновку, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку відсутні підстави для визначення застави.
Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Однак слідчий просить продовжити строк тримання під вартою більше, ніж на шістдесят днів.
З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України,
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2025 року включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя