Справа № 750/7094/25
Провадження № 3/750/2378/25
17 липня 2025 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який надійшов на розгляд суду, 06.05.2025 о 05 год. 16 хв., в м. Чернігів по вул. Київське шосе, 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024 строком на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №2647026 від 20.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з'явився його захисник.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів та за участі його захисника.
Захисник, Тука С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1.ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, подавши також письмові заперечення на протокол.
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, у вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Altea, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2024, однак копії такої постанови до протоколу не додано, проте, до протоколу додано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2024 року, але посилання на таку у протоколі відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Крім того, як слідує з докладеної до протоколу копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2024р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки 20 липня 2024 року о 21 год. 56 хв. в м. Чернігові по проспекту Л.Лук'яненка, 26а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером Neos ІІІ без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.
Як слідує з копії постанови серії ЕНА №2647026 від 20.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП, - 20.07.2024р. о 23:25:55 в м. Чернігові по проспекту Л.Лук'яненка, 22а водій ОСОБА_1 , керував ТЗ електроскутером Neos ІІІ без д.н.з. потужністю 1,5 НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 .
Ці вище вказані адміністративні правопорушення вчинені в один день і майже одночасно, при цьому правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП було вчинене до винесення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаним вище фактом та позбавлено права керування транспортними засобами, та набрання нею законної сили.
Згідно довідки від 06.05.2025р. за підписом начальника ВАП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.12.2009р.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Відповідальність за такі дії передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.
Стосовно того, що правопорушення було вчинене повторно протягом року, слід зазначити, що повторним, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Кожна частина ст.126 КУпАП має різний склад адміністративного правопорушення, різну об'єктивну сторону та в даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не утворює повторності.
За наведеного суть розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його було складено.
Положеннями КУпАП не надано суду права вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами.
За наведених обставин вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими документами підлягає поверненню для доопрацювання органу, який склав вказаний протокол.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245, 251, 256, 280, 283 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рощина