Справа № 591/4099/25
Провадження № 2/591/846/25
17 липня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4099/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача адвокат Працевитий Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №87294 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №579175046 від 17.11.2019 р. в розмірі 28 140,00 грн. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.
Ухвалою суду від 06.05.2025 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/4099/25.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.05.2025, у встановлений судом строк відзив мне подано.
Третя особа приватний нотаріус копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.05.2025, письмові пояснення щодо позову не подано, надано витребувані матеріали.
Третя особа приватний виконавець копію ухвали про відкриття провадження отримав 07.05.2025, письмові пояснення щодо позову не подано, надано витребувані матеріали
10.06.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначає, що позовні вимоги в частині витрат щодо стягнення правової допомоги з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 5000,00 грн. є значно завищеними, необґрунтованими та документально не підтвердженими, тому просить суд врахувати дані письмові пояснення (а.с. 55-58).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №579175046. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8000,00 грн. на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом - 0,01 %від суми кредиту за кожен день користування, проценти за користування кредитом за фактичний час користування - 3,65 % річних (зворотній бік а.с.10-12).
31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №87294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 579175046 від 17.11.2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 8000,00 грн, заборгованості за відсотками - 14955,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3985,00 грн., сума за вчинення виконавчого напису - 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 28140,00 грн. (зворотній бік а.с. 23).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 02.04.2021 в рамках виконавчого провадження № 65034286 винесено постанову про відкриття провадження (а.с.16).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 25.05.2021 в рамках виконавчого провадження № 65034286 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.17).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 04.02.2025 в рамках виконавчого провадження № 65034286 винесено постанову про передачу виконавчого провадження (а.с. 18).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 04.02.2025 в рамках виконавчого провадження № 65034286 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (зворотній бік а.с. 19-20).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.
Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 10.04.2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» та за п. 2. додаткового договору від 10.04.2025 сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить - 1000 грн. за годину роботи. Відповідно до п. 2.1 вартість наданих послуг адвоката 5000,00 грн. Відповідно до рахунку від 10.04.2025 року адвокатом Працевитий Г.О. отримано від ОСОБА_2 5000, 00 грн. (зворотній бік а.с.21).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
У зв?язку із задоволенням заявлених вимог, враховуючи, що при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № №87294, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення грошових коштів у розмірі 28140,00 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви та 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, буд.34,офіс 51, м.Київ, код ЄДРПОУ 42254696.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Слобожанський , 93, офіс 3.
Повний текст рішення виготовлено 17.07.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко