Справа № 595/1012/25
Провадження № 3/595/414/2025
15.07.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
01 липня 2025 року о 19 год. 59 хв. в м. Бучач, вул. Святого Миколая, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кліо днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер 6810, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
01 липня 2025 року о 23 год. 18 хв. в с. Трибухівці, вул. Винниченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кліо днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер 6810, а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 01 липня 2025 року о 23 год. 18 хв. в с. Трибухівці, вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кліо днз НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/1012/25 (провадження 3/595/414/25).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Із оглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справ відбудеться у Бучацькому районному суді 15.07.2025 о 10 год. 30 хв.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб
дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи Бучацьким районним судом, в судові засідання не з'явився, жодним чином не цікавився рухом відомого йому провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №378365 від 01.07.2025; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378550 від 01.07.2025; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378562 від 01.07.2025; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільслкій області Шуя В.С. від 01.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння у Бучацьку міську лікарню від 01.07.2025 20 год. 06 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння у Бучацьку міську лікарню від 01.07.2025 23 год. 35 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5117349 від 01.07.2025, з якої вбачається що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозаписи.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1 №378365 від 01.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив що вживав алкоголь. Працівники поліції озвучили водієві наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.
Із відеозапису, який є додатком до протоколів серії ЕПР1 №378550 та серії ЕПР1 №378562 від 01.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, після чого працівники поліції озвучили водієві наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, а також в медичному закладі, від чого водій відмовився. ОСОБА_1 на відео визнав що вживав алкоголь.
Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки №94070-2025 від 02.07.2025, виданої відділенням поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 згідно бази ІПНП України, не отримував посвідчення водія.
Отже, в розумінні ПДР ОСОБА_1 є іншою особою, що керує транспортним засобом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов'язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, європейський суд з прав людини у складі його великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, доведена повністю.
Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП і, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи, що до матеріалів справи не додано документів, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 належить йому, то в такому випадку, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.
У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 , підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.36,40-1,252, 284 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/1012/25, №595/1013/25, №595/1014/25 та присвоїти об'єднаній справі №595/1012/25.
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р. О. Содомора