Справа № 464/4761/25
пр.№ 1-кп/464/472/25
17.07.2025 Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140120000694 від 09 травня 2025 року та угоду про визнання винуватості від 17.07.2025 відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, неодруженої, дітей на утриманні немає, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМС-СЕРВІС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального кодексу України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 31.12.2024 близько 11:00 год., діючи умисно, перебуваючи біля приміщення ГУ ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 35, під час особистої зустріч з Особою 1 - колишнім начальником відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, (відносно якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000162 від 22.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України), надала останньому неправомірну вигоду у розмірі 16 300 грн за здійснення впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлену органом досудового розслідування посадову особу комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішення про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «ДМС-СЕРВІС».
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Під час підготовчого судового засідання між прокурором управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , 17.07.2025 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369-1 КК України та узгоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, беззастережно, у вчиненому щиро розкаялася, вказала, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того зазначила, що вона погоджується з видом узгодженого покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, погоджується на виконання покладених на неї зобов'язань, передбачених угодою та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2025.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене її сторонами покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз'яснені та їм зрозумілі. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.1 ст.369-2 КК України є вірною.
З огляду на особу винної та обставини, що пом'якшують, якими є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, суд вважає, що підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, які просили затвердити угоду, перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку.
Судові витрати, речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 475, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2025 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140120000694 від 09 травня 2025 року між прокурором управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.
Суддя ОСОБА_1