Ухвала від 15.07.2025 по справі 134/1367/21

Справа № 134/1367/21

Провадження №11-кп/801/701/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020190000026, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2018 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, уродженця міста Омськ Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного основного та додаткового покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 30203 (тридцять тисяч двісті три) гривні 52 копійки.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 впродовж листопада-грудня 2017 року, обіймаючи, на підставі розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації № 4-рк від 13.01.2012 року, посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (назва станом на 2017 рік) та у відповідності до покладених на неї п. 10.1.9 Статуту комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 року № 81, повноважень, являючись службовою особою, діючи умисно, здійснила службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_7 , як службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідома неправдивих відомостей.

ОСОБА_8 , впродовж листопада-грудня 2017 року, діючи від імені ФОП « ОСОБА_12 », в межах повноважень визначених довіреністю від 05.04.2016 року, що нотаріально посвідчена, та згідно якої наділений належними повноваженнями, а також будучи службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_8 , як службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідома неправдивих відомостей.

Дані діяння вказаними особами було вчинене за наступних обставин.

13.10.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 », в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 , на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

30.10.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 », в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 , на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017 року.

Крім того, 21.11.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі головного лікаря ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_12 », в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в АДРЕСА_4 , на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017 року, № 129 від 30.10.2017 року та № 26 від 21.11.2017 року підрядник (ФОП « ОСОБА_12 ») зобов'язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 року та 31.12.2017 року, роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ підрядником (ФОП « ОСОБА_12 ») завершеними не були, у зв'язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_7 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_12 » в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, було достовірно відомо, та що останні усвідомлювали.

Разом з тим, 08.12.2021 року ОСОБА_7 , розуміючи факт невиконання підрядником взятих на себе зобов'язань по капітальному ремонту досліджуємих об'єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), вчинила ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ФОП « ОСОБА_12 », в особі директора ОСОБА_8 як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень. А саме: 17.11.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписано Акт № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 року не були завершені в повному обсязі, та у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконання, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_12 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.; 08.12.2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ - Акт № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були. Що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_12 », в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.; 08.12.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ - Акт № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були, що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_12 », в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Усвідомлюючи факт службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 , діючи як службові особи, акти особисто підписали та поставили у них відбитку печатки КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_12 » відповідно.

Так, згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 року об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об'ємам на об'єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: за Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн.; за Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на суму 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн. Згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 року об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського (на давний час Тульчинського) району Вінницької області згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не відповідає об'ємам на об'єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: за даним Актом не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн.; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 на суму 1517 грн.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн.; полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн.; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн.; улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн.; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн.; розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн.; улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн.; навантаження сміття вручну на суму 769 грн.; перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн.; загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн.

В такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмово засвідчили факт виконання насправді невиконаних договорів та внесли до офіційних документів - Акту № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року неправдиві відомості.

Указаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, - складання, видача службовими особами завідома неправдивих документів та внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року.

Просить ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 (у ред. КК України станом на 08.12.2017), ч. 1 ст. 366 КК України (у ред. КК України станом на 08.12.2017) та призначити покарання: за ч. 3 ст. 191 КК України (у ред. КК України станом на 08.12.2017) у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов'язків на строк 2 роки; звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України ( у ред. КК України станом на 08.12.2017) ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 (у ред. КК України станом на 08.12.2017), ч. 1 ст. 366 КК України (у ред. КК України станом на 08.12.2017) та призначити покарання: за ч. 3 ст. 191 КК України (у ред. КК України станом на 08.12.2017) у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов'язків на строк 2 роки; звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України ( у ред. КК України станом на 08.12.2017) ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м'якість, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційних скаргах захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 ставляться питання про скасування вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року. Просять винести своє рішення, яким визнати невинними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати їх на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з невідповідністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та стягнення з них судових витрат, скасувати.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду є незаконний у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних кримінальних правопорушень, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинувачених попередньої змови, умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто жодним чином не доведено наявності прямого умислу, як обов'язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь. Крім того, щодо стягнення судових витрат на проведення експертиз зазначають, що процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладання на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Відтак процесуальні витрати не можуть бути стягнення з обвинувачених, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Таким чином, суд ухвалюючи вирок у справі повинен ретельно був перевірити доводи сторони захисту, як ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення, що зроблено не було, також вказують що досудове слідство по даній справі проводилось поверхнево, неякісно, так як орган досудового розслідування не вжив всіх заходів для з'ясування всіх обстави справи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі. Заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники - адвокати ОСОБА_9 . ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Натомість підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону в частині доведеності вини, кваліфікації дій осіб та призначення покарання дотримані, а висновки належним чином обґрунтовані.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисників в часині того, що судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення закону, а доводи апеляційних скарг як прокурора, так і захисника не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Проте, таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовими особами завідома неправдивих документів та внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Зокрема, показами свідка ОСОБА_15 , яка дала покази про те, що працювала в КУ «Крижопільський ЦПМСД» головним бухгалтером. ОСОБА_7 знає з 2011-2012 року, оскільки були колегами. ОСОБА_8 знає, оскільки він був підрядником і виконував ремонтні роботи в кінці 2017 року. Були підписані договора підряду, роботи були виконані, були складені відповідні акти та проведена оплата. Все проходило через казначейство. На підставі актів були виписані платіжні доручення і передані в казначейство на оплату. Чи виїжджала ОСОБА_7 на об'єкти вона не знає. Особисто вона на об'єкти не виїжджала, оскільки це не входило в її обов'язки як головного бухгалтера, і вона не була членом будь якої комісії по перевірці. Чи вона підписувала платіжні доручення як головний бухгалтер не пам'ятає, оскільки в грудні 2017 року пішла в декретну відпустку. Знає що ремонтні роботи проводилися в листопада-грудні 2017 року. Чи проводились якісь роботи в 2018 року і чи вони оплачувались не знає, оскільки була в декретній відпустці. Заключались договора із підприємством по технічному нагляду, які здійснювали нагляд за ремонтними роботами із технічної сторони, їхня робота була платною, з ними був проведений розрахунок за виконану ними роботу. З боку технічного нагляду по виконаних роботах нарікань не було. Всі оригінали документів вона бачила, а саме акти виконаних робіт, договора підряду, кошториси та на підставі них оформлялися платіжні доручення і передавалися в казначейство на оплату.

Свідка ОСОБА_13 , яка дала покази, що вона була заступником головного лікаря ОСОБА_7 в тому числі і у 2017 році. ОСОБА_7 була для нею керівником, ОСОБА_8 знає як підрядника. На час відпустки головного лікаря, могла підписувати договора. Про те, на даний час не пам'ятає, коли саме і які договора підписувала, оскільки пройшло багато часу і вона багато підписувала як заступник, коли не було головного лікаря. Знає, що проходили ремонтні роботи в Голубецькій та Городківській амбулаторіях. Коли саме проводились вказані роботи не пам'ятає. На об'єкти вона не виїжджала, оскільки вона заступник головного лікаря по лікувальній роботі та не входило в її обов'язки.

Свідка ОСОБА_16 , яка дала покази, що знає ОСОБА_7 , оскільки були колегами. ОСОБА_8 не знає. В 2017 році працювала в амбулаторії села Городківка до 2023 року на різних посадах. З 2023 року працює лікарем в Крижопільській ОЛІЛ (назва на даний час). Пам'ятає, що роботи проводились в амбулаторії в селі Городківці у великих об'ємах по утепленню фасаду. Роботи проводились пару місяців. До проведення ремонтних робіт вона відношення не мала. Ремонтні роботи проводились десь у 2018 році, точно не пам'ятає.

Свідка ОСОБА_17 дала покази, що у вересня 2017 році внаслідок природньої стихії в Голубецькій амбулаторії було пошкоджено градом дах та вікна. На той час вона працювала фельдшером, та була завідуючою Голубецької амбулаторії ОСОБА_7 на той час працювала головним лікарем Крижопільської РМЦПМСД. Як їй було повідомлено головним лікарем та в Крижопільській районній адміністрації коштів на відновлення амбулаторії не було. Тоді вона звернулася до народного депутата ОСОБА_18 . В подальшому були виділені кошти з державного бюджету на відновлення даної амбулаторії. ОСОБА_8 знає, як підрядника, який займався ремонтними роботами даного об'єкту. Ремонтні роботи проводились по заміні даху повністю, утеплення фасаду, шпаклювали, красили, робили отмостки, замінювали вікна. В цілому ремонт було закінчено 07 грудня 2017 року. Була комісія, яка приймала роботи. Після ремонтних робіт на об'єкт приїжджали і ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Чи залишались кошти, які були виділені на ремонт, після проведення ремонтних робіт вона не знає. Коли проводився ремонт, працівники амбулаторії в приміщенні працювали, виконували свою роботу, лікували людей. В 2018 році були експерти проводили дослідження, вимірювали товщину утеплення, рейок, робили фотознімки. Чому це робилося їй не відомо. Результати експертизи їй теж не відомі.

Свідка ОСОБА_21 дала покази, що в 2017 році працювала в Крижопільській РМЦПМСД на посаді завідувач господарським відділенням, та ОСОБА_7 була її керівником. ОСОБА_8 знає як підрядника, який займався ремонтними роботами в Голубецікій та Городківській амбулаторіях. Вона була в складі комісія, яка оглядала виконані роботи, по результатах складали акт. Вона сама часто виїжджала на об'єкти дивилася як проводяться роботи. Працівники там постійно працювали. При складані акту вони з комісією, заміряли, дивились чи все виконано згідно проектної документації. Хто і які кошти виділяв вона того не знає. Акт приймання виконаних робіт вона не підписувала, це не входило до її повноважень. Разом з тим знає, що ОСОБА_8 були проведені додаткові роботи, які не були включені у проектно-кошторисну документацію, та за ці додаткові роботи з ним і не розрахувалися. По Городківській амбулаторії було виконано роботи на 90% та завершились напевно на початку 2018 року. По Голубецькій амбулаторії були виконані всі роботи. З експертами їздила на обгляд Голубецької та Городківської амбулаторії.

Свідка ОСОБА_22 , яка дала покази, що в 2017-2018 році вона працювала фельдшером в Городківській амбулаторії. ОСОБА_7 була для неї керівником. ОСОБА_8 не знає. Десь осінню 2017 році почалися ремонтні роботи по утепленню амбулаторії. Роботи проводились мабуть до весни 2018 року, а може до зими закінчились, точно не пам'ятає, оскільки за ходом робіт не спостерігала. До підписання документів залучена не була, хто робив ремонтні роботи теж не знає, звідки виділялись кошти не знає, оскільки за посадою не відповідає ні за кошти, ні за ремонтні роботи.

Свідка ОСОБА_23 , яка дала покази, що з 2018 року по 2019 рік працювала головним бухгалтером в Крижопілсьькиій РМЦПМСД. ОСОБА_7 для неї була керівником. ОСОБА_8 знає як підрядника, який виконував ремонтні роботи в амбулаторіях в селі Голубече та Городківка. На той час, коли вона почала працювати головним бухгалтером, договора були підписані, ремонтні роботи уже завершилися. В 2017 році в даній лікарні працювала економістом і до підписанні договорів відношення не мала, лише тільки займалася плануванням. Договора планувалися в межах бюджетного року. Перехідних договорів не було. До кінця 2017 року договора по оплаті були всі проведені.

Свідок ОСОБА_24 , який дав покази, що працював юристом в ДУ «Крижопільській РМЦПМСД» з 2019 року по 2021 рік. У 2021 році надавав ОСОБА_7 правову допомогу, оскільки була скасована постанова про закриття кримінального провадження, яка була порушення по факту розтрати державних коштів при виконанні ремонтних робіт амбулаторій в селі Городківка та в селі Голубече, останню викликали на допит до слідчого. В липні 2021 року ОСОБА_7 було вручено підозру. Ним було зроблено запит про надання даної постанови для ознайомлення, однак даної постанови в матеріалах кримінального провадження не було. Знає, що з ОСОБА_8 за додаткові ремонтні роботи розраховано не було. Останній звертався до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення вартості додатково виконаних робіт. Крижопільська районна адміністрація обіцяла розрахуватися із Марінюком, останній повірив і забрав позов із суду.

Показами представника потерпілого Крижопільської селищної ради адвокат ОСОБА_25 , який суду пояснив, що йому не відомо чи писала заяву Крижопільська селищна рада про визнання її потерпілою, про те що остання є потерпілою в даному кримінальному провадженні взнав в результаті участі в судових засіданнях. Засновником Крижопільської ЦПМСД була Крижопільська райдержадміністрація. Після реорганізації - адміністративної реформи за актами передачі Крижопільська ЦПМСД була передана Крижопільській селищній раді. Дана передача була здійснена в кінці 2019 на початку 2020 років. Тому коли роботи приймались, то засновником була ще Крижопільська районна адміністрація. Йому не відомо чи здійснювалися роботи по ремонту амбулаторій у с. Голубечому та с. Городківці в 2020-2022 роках. Хто виділяв кошти на той час на вказані ремонти він не знає та не знає чи була завдана шкода Крижопільській селищній раді. Потерпілими Крижопільську селищну раду вважає, оскільки вона є на даний час засновником Крижопільської ЦПМСД. В судових дебатах представник підтримав позицію сторони обвинувачення.

Показами представника потерпілої Городківської селищної ради ОСОБА_26 , яка пояснила, що Городківська амбулаторія в 2017-2018 роках була на балансі Крижопільської селищної ради. Городківська громада була створена в 2020 році, тому себе потерпілими не вважає, шкоди їм не було завдано, претензій майнового характеру до обвинувачених не мають.

Крім того винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується й іншими доказами:

- копією статуту Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги в редакції затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18 лютого 2016 року № 81, який підтверджує юридичний статус, мету і предмет діяльності, організаційну структуру, відповідно до якого Голубецька та Городківська амбулаторії загальної практики та сімейної медицини є структурними підрозділами Крижопільської МЦПМСД, а також зазначено що управління та контроль за діяльністю центру здійснює Крижопільська районна державна адміністрація (т.2 а. с. 126 - 138);

- копією розпорядження від 13 січня 2012 року № 4-рк про призначення ОСОБА_7 з 13 січня 2012 року на посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико- санітарної допомоги», (т. 3 а. с. 1); копією рішення № 170 від 21.02.2012 року «Про затвердження угоди з головним лікарем комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (т. 3 а. с. 2); що є підтвердженням що обвинувачена ОСОБА_7 була головним лікарем центру;

- копією посадовою інструкцією головного лікаря КНП «Крижопільський медичний центр Первинної Медико - санітарної допомоги» (т. 2 а. с. 8-10), що є підтвердженням того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного лікаря мала обов'язки з організації лікувально профілактичної, адміністративно-господарської та фінансової діяльності, розпоряджалася грошовими коштами та майном на користь центру, укладати господарські та інші угоди та відповідно до чинного законодавства була службовою особою;

- копією довіреності від 05.04.2016 року посвідченої ОСОБА_27 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, строком дії до 05.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_8 на подальше представництво її як фізичної особи-підприємця стосовно її підприємницької діяльності (т. 3 а. с. 10), що підтверджує, дії обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу підписання договорів, актів та інших документів від імені ОСОБА_12 як ФОП (що не заперечує і сам обвинувачений в судовому засіданні, що діяв повністю від імені ОСОБА_12 ФОП, укладав договора, підписував акти від її імені, розпоряджався коштами від її імені на закупівлю матеріалів для виконання підрядних робіт, виплата заробітної плати найманим працівникам, тощо);

- договором підряду № 16 від 13.10.2017 року укладений між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 » в особі керівника ОСОБА_8 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, на суму 169 442 гривень, строком дії договору з 13.10.2017 року до 31.12.2017 року з додатком (т.4 а. с. 27-30), який підтверджує сторони, предмет договору, строк виконання договору, вартість виконаних робіт;

- рахунком-фактури № 034 від 13 жовтня 2017 року із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтеру оплатити» із призначенням: аванс за 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15», який виписаний ФОП « ОСОБА_12 » (т.4 а. с. 62);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи будівлі амбулаторії (Голубецької ЛАЗПСМ) від 13.10.2017 року із резолюцією та підписом «бухгалтер оплатити» (т. 2 а. с. 44-47), де кошторисна вартість зазначена 158 932 гривні;

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ» за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося у 2017 року (т. 2 а. с. 48) на суму 169 442 гривень;

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 року; найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 17.11.2017 року на суму виконаних робіт 159455,00 гривень, із резолюцією головного лікаря «бухгалтеру оплатити» (т. 2 а. с. 46-50);

- договором підряду № 129 від 30.10.2017 року укладений КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 », в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, на суму 148 951 гривень, строком дії договору з 30.10.2017 року до 01.12.2017 року (т.4 а. с. 35), який підтверджує сторони, предмет договору, строк виконання договору, вартість виконаних робіт;

- рахунком-фактури № 07-10 від 30 жовтня 2017 року із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтеру оплатити» із призначенням: аванс за 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, на суму 44685,30 грн. (т.4 а. с. 62);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи будівлі амбулаторії від 30.10.2017 року; капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із підписами та проставленими печатками (т.4 а. с. 38-42), де кошторисна вартість зазначена 138 500 гривні;

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ» за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося 2017 року (т. 4 а. с. 36-37) на суму 148 951 гривень;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 01.12.2017 року; найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 01.07.2017 року на загальну суму виконаних робіт 48619 гривень із резолюцією головного лікаря « бухгалтеру оплатити» (т. 4 а. с. 56-59);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року; найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний сторонами 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 159 455 гривень (т.2 а. с. 33);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року; найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний сторонами 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 100 332 гривні (т.2 а. с. 38);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний сторонами 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 148 951 гривня (т.2 а. с. 54);

- підсумкова відомість ресурсів об'єкт: будівля амбулаторія (витрати - по факту), капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, за листопад 2017 року, підписаний сторонами на загальну суму 8942, 60 гривень (т. 2 а. с. 29)

- підсумковою відомістю ресурсів об'єкт: будівля амбулаторія (витрати - по факту) найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, за жовтень 2017 року, підписаний сторонами на загальну суму 128163 гривні (т. 2 ас. 30- 35);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 01.12.2017 року найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 100 332 гривні із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтерії оплатити» (т. 2 а. с. 36-37);

- підсумкова відомість ресурсів об'єкт: будівля амбулаторія (витрати - по факту), капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, за листопад 2017 року, підписаний сторонами на загальну суму 66232,72 гривень (т. 2 а. с. 39-40)

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи Голубецької ЛАЗПСМ (т.2 а. с. 41 - 42);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із підписами та відміткою про реєстрацію на суму 148 951 гривня (т.4 а. с. 60-61);

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 найменування будови та її адреса - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із резолюцією головного лікаря «Бухгалтер оплатити», підписаний сторонами, на суму 48 619, 00 грн. (т. 47 а с. 56-59);

- договором підряду № 26 від 21.11.2017 року укладений КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 », в особі керівника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області по вул. Бузкова, 2, на суму 410 000 гривень, з терміном виконання з 21.11.2017 року 31.12.2017 (т. 4 а. с. 80-83);

- рахунком-фактури № 20-11 від 21.11.2017 року про виплату авансу 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області в сумі 123 000,00 грн із резолюцією та підписом головного лікаря «Бухгалтер оплатити» (т. 4 а. с. 102);

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося в 2017 року із підписами сторін на суму 410 000 гривень (т. 4 а. с. 84-85);

- зведеним кошторисом розрахунок вартості об'єкта будівництва в сумі 410 000,00 грн., капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2 Крижопільського району, Вінницької області із відміткою про погодження та скріпленням печаткою (т. 4 а. с. 86-87);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області від 02.11.2017 року із відміткою про погодження та скріпленням печаткою на загальну суму 410 000 гривень (т. 4 а. с. 88-92);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області від 08.12.2017 року на суму виконаних робіт 287 000,00 грн.(т. 4 а. с. 96-97);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області на суму виконаних робіт 287000,00 грн від 08.12.2017 року підписаний сторонами (т. 4 а. с. 98-101);

- листом від 05.12.2017 року за вих. № 61 керівника ОСОБА_8 до головного лікаря КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 із зазначенням резолюцією «Погоджено» про здійснення оплати в повному обсязі до договору підряду № 26 від 21 листопада 2017 року капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області у зв'язку з завершенням фінансового року, та гарантією стовідсоткового виконання робіт які на час оплати були не завершені у зв'язку з погодними умовами. (т. 4 а. с. 109);

- листом від 05.12.2017 за вих. № 61 року керівника ОСОБА_8 до головного лікаря КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 із зазначенням резолюцією «Погоджено» про здійснення оплати в повному обсязі до договору підряду № 129 від 30 жовтня 2017 року капітальний ремонт - Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, у зв'язку з завершенням фінансового року, та гарантією стовідсоткового виконання робіт, які на час оплати були не завершені у зв'язку з погодними умовами. (т. 4 а. с. 66);

- виписками по рахунку на підтвердження перерахування коштів ФОП ОСОБА_12 в загальній сумі 728 393 гривні за ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече та Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка (т. 4 а. с. 68-73, 103-106);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року, із додатками фото таблицями, який складений старшим слідчим Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та фото таблицями, в присутності понятих, відповідно до яких виявлено, що в Городківській ЛАЗПСМ проводяться ремонті роботи, що перебувають у стані незавершеному. На час огляду на двох стінах будівлі є встановленні мінеральні плити товщиною 100 мм із базальтової вати, а саме дані утеплювальні при встановлені на стіні зі сторони приміщення денного стаціонару та на правій стіні приміщення від входу. Поверх утеплювача встановлена сітка штукатурна скловолокниста оранжевого кольору, та зверху поштукатурена цементною сумішшю, що має сірий колір. Встановлено також, що по-під стіни встановлені будівельні ліса. Стіна, що на протилежній стороні від входу та що знаходиться ліворуч від входу оббита від старої штукатурки. Також встановлено, що на стінах де вже прикріпленні утеплювальні плити встановлення їх розпочиналось від рівня цоколю. При огляді встановлено, що будь-яких робіт по ремонту цоколя не проводилося. (т.2 а. с. 88-87);

- висновком експерта № 21 від 24.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об'ємам на об'єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Згідно якого: за Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн.; за Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на суму 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 35 464,00 грн. (т. 2 а. с. 98 - 107);

- висновком експерта № 20 від 22.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідають об'ємам на об'єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Згідно якого за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн.; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 на суму 1517 грн.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн.; полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн.; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн.; улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн.; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн.; розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн.; улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн.; навантаження сміття вручну на суму 769 грн.; перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн.; загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 163 381,00 грн. (т. 2 а. с. 108-117);

- постановою старшого слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.10.2019 року про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т.2 а. с. 124 - 125);

- рапортом старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2021 року про те в ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018002019000026 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2 а. с. 151);

- витягом з ЄРДР про внесення за № 12019020190000125 кримінального провадження, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України від 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 152);

- постановою заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_28 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.06.2021 № 12018020190000026 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 190 КК України та № 12019020190000125 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 366 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоїти № 12018020190000026 (т. 2 а. с. 153-157);

- витягом з ЄРДР № 12019020190000125 за ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК України від 23.01.2018 року, (т. 2 а.с.158)

- копією статуту Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський медичний цент первинної медико-санітарної допомоги» в редакції затвердженого рішенням 10 сесії Крижопільської селищної ради 8 скликання від 25 червня 2021 року № 378 (т. 2 а. с. 235 - 248);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/10247-БТ від 15.04.2022 року та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні № 12018020190000026, про те, що об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15 Крижопільського району, Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року та № 2 від 08.12.2017 станом на момент проведення експертизи відповідають об'ємам на об'єктів, тобто виконано в повному обсязі, окрім пунктів які перевірити не представляється за можливе. (т. 3 а. с. 238- 250);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/10246-БТ від 15.04.2022 року та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні № 12018020190000026, про те, що об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області станом на момент проведення експертизи по договору підряду № 26 від 21.11.2017 відповідають об'ємам та вартості, шо зазначені у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 року, окрім пунктів, перевірити які не вбачається за можливе (не підтверджуються та не спростовуються) (т. 4 а. с. 2-16).

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Крижопільської селищної ради від 12.02.2021 року № 131 про виділення коштів в сумі 76925,00 грн. для оплати додаткових виконаних робіт по об'єкту Голубецької АЗПСМ, а саме: на суму 32563,00 грн. та утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 139);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 до Городківської територіальної громади від 12.02.2021 року № 131 про виділення додаткових коштів на утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 140);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Крижопільської селищної ради від 17.05.2021 року № 1101 про розгляд на черговій сесії питання щодо виділення коштів з селищного бюджету в сумі 510083,00 грн. відповідно до «Програми розвитку первинної медичної допомоги в Крижопільській територіальній громаді на 2021 - 2025 роки, яка включає в себе оплату виконаних робіт по об'єкту Голубецької АЗПСМ ФОП ОСОБА_8 в сумі 32563,00 грн. (т. 2 а. с. 141-142);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 до Крижопільської РДА від 23.01.2020 року № 76 про виділення коштів в сумі 76 925,00 грн. для оплати додаткових виконаних робіт по об'єкту Голубецької АЗПСМ на суму 32563,00 грн. та утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 143);

- лис-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_7 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Крижопільської селищної ради від 16.03.2021 року № 260 про виділення коштів для оплати додаткових виконаних робіт по об'єкту Голубецької АЗПСМ на суму 32563,00 грн. (т. 2 а. с. 144);

- акт звірки зроблених розрахунків за період 01.01.2019 - 28.12.2019 роки між Крижопільським РМЦ ПМСД та ФОП ОСОБА_8 за договором підряду № на виконання додаткових робіт по договору підряду № 16 від 13.10.2017 року (т. 2 а. с. 145);

- акт звірки зроблених розрахунків за період 01.01.2019 - 28.12.2019 роки між Крижопільським РМЦ ПМСД та ФОП ОСОБА_8 за договором підряду № на виконання додаткових робіт по договору підряду № 26 від 21.11.2017 року (т.2 а. с. 146);

- дефективні акти на загальнобудівельні роботи Голубецької АЗ ПСМ та Городківської АЗ ПСМ (т. 2 а .с. 147-149).

Таким чином, на листопад-грудень 2017 року ОСОБА_7 , яка відповідно до Посадової інструкції головного лікаря КНП «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» зобов'язана організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність ЦПМСД та ОСОБА_8 , який відповідно до Довіреності діяв від імені ОСОБА_12 , яка була ФОП та займалася проведенням ремонтних робіт (залучав до виконання робіт найманих працівників, надавав їм вказівки щодо обсягів і видів робіт та частково оплачував виконані ним роботи), тобто виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарську функції, були в силу закону службовими особами даних підприємств.

Вище зазначеними доказами доведено складання та видача завідома неправдивого документа, а саме: Акту № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року; Акту № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були; Акту № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були.

Наслідком складання і видачі службовими особами неправдивого офіційного документа з використанням підроблених документів, а саме спрямування їх на оплату за підрядні роботи ФОП « ОСОБА_12 » стало фактична сплата коштів за ремонтні роботи, які фактично на день повної оплати не були виконанні.

Факт незавершення будівельних робіт станом на момент підписання акту виконаних робіт та зазначення таких робіт в акті виконаних робіт за листопад-грудень 2017 року, був відомий обвинуваченим, а тому їх дії правильно кваліфіковані, а вина доведена, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України -складання, видача службовими особами завідома неправдивих документів та внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають неспростовані стороною захисту об'єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об'єктивної і суб'єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в частині визнання винним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 (у ред. КК України станом на 08.12.2017) - а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З об'єктивної сторони, злочин передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому, злочини, визначені ст. 191 КК України, характеризуються прямим умислом, корисливими мотивами та відповідною метою.

Обов'язковими суб'єктивними ознаками розтрати є корисливий мотив - прагнення до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Стороною обвинувачення не встановлено та, відповідно, не зазначено в обвинувальному акті:

- обставини, які вказують на направленість умислу ОСОБА_7 на розтрату державних коштів та наявність в них відповідних корисливих мотивів та мети;

-особу, на чию користь умисно, з метою її збагачення було обернене майно, в розтраті якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Жодна з цих обставин не була встановлена в судовому засіданні, тобто наявність суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не доведена.

Привласнення полягає у протиправному й безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти й користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище (аналогічний висновок викладений в Постанові ВС від 28.02.2019 року в справі № 456/1181/15-к).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не визнали, пояснили, що збагатити себе, чи інших осіб наміру не мали, в будь-яку змову між собою чи з іншими особами не вступали.

Наявні у справі та досліджені судом докази свідчать про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, незалежно від форми в якій він вчинений, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, метою.

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Обов'язковими суб'єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

В матеріалах кримінального провадження, не містяться доказів, які доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на розтрату привласнення, відповідно чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні докази, не доводять ні прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами, ні корисливого мотиву у ОСОБА_8 та на розтрату у ОСОБА_7 , оскільки доказів перерахування коштів ФОП ОСОБА_8 та виконання робіт останнім стороною обвинувачення не надано.

Безпідставними також є доводи апеляційних скарг захисників в частині відсутності підстав для стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат віднесені, з-поміж інших, витрати, пов'язані із залученням експертів.

У цьому провадженні під час досудового розслідування та судового провадження залучались експерти, та відповідно до наданих довідок вартість їх проведення складає 30203 (тридцять тисяч двісті три) гривні 52 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, процесуальні витрати в розмірі 30203 (тридцять тисяч двісті три) гривні 52 копійки підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування місцевим судом закону про кримінальну відповідальність під час звільнення від покарання суд вважає обґрунтованими через таке.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 74 КК України особа за вироком суду може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У висновках про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.03.2024 (справа № 756/3924/20) та 18.06.2020 (справа № 756/6876/19), які згідно вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов'язковими для усіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, виснувано, що із системного аналізу вжитих у законі про кримінальну відповідальність формулювань «звільнення від покарання» (ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК) убачається, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного у санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів у цілому.

При цьому Верховний Суд констатував, що визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49, 74 ч. 5 КК України саме без визначення його виду і розміру є обґрунтованим та відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

У цьому ж провадженні місцевий суд визнаючи винуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України та у послідуючому приймаючи рішення про звільнення від покарання на підставі ст. 49, 74 ч. 5 КК України, у порушення положень цих норм закону про кримінальну відповідальність та висновків про застосування норм права, викладених у рішенням Верховного суду, призначив обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 (один) рік.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду шляхом виключення вказівки місцевого суду про призначення покарання певного виду та розміру.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12018020190000026, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України змінити в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 366 КК України та звільнення від покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: