Справа № 718/1855/25
Провадження № 3/718/429/25
"16" липня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 від 01.01.2017, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 червня 2025 року о 22:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду та під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим повторно протягом року порушив п.1 ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2024 року у справі №718/3777/24.
Крім того, 02 липня 2025 року о 22:19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду та під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим повторно протягом року порушив п.1 ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2024 року у справі №718/3777/24.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.07.2025 року об'єднано справу №718/1856/25 (провадження №3/718/430/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/1855/25 (провадження №3/718/429/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №718/1855/25 (провадження №3/718/429/25).
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Факт вчинення ОСОБА_1 29 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ВАД № 653758, рапортом поліцейського СРПП Нагничука І.П. від 29 червня 2025 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2025 року у справі №718/421/25, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2024 року у справі №718/3777/24.
Факт вчинення ОСОБА_1 02 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ВАД № 653759, рапортом поліцейського Угринчука від 02 липня 2025 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2025 року у справі №718/421/25, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.12.2024 року у справі №718/3777/24.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 29 червня 2025 року та 02 липня 2025 року наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 29 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 02 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: - Чернів. ГУК/Кіцманська ТГ/21081100, Код отримувача (ЄДПРОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA798999980313060106000024343. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Нагорний