Справа № 405/4227/25
провадження № 1-кс/405/1795/25
04.07.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-
03.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначила про те, що 02.07.2025 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кропивницькому на своєму автомобілі «Таврія» НОМЕР_1 , потрапив до ДТП та отримав черепно- мозкову травму, після чого о 18 годині працівники патрульної поліції Кіровоградського ГУНП та службові особи Кіровоградського обласного ТЦК незважаючи та те, що ОСОБА_5 потребує лікування та обстеження в медичному закладі без попереднього вручення повістки здійснили його незадокументоване затримання.
Після не задокументованого затримання, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучили у ОСОБА_3 наявні при ньому документи та доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом примусового проходження ВЛК. До теперішнього часу близьких родичів не повідомлено про умови тримання та місцезнаходження ОСОБА_3 .
Крім того, як зазначила адвокат, незаконні дії ТЦК позбавляють ОСОБА_3 отримати кваліфіковану медичну допомогу, що ставить під загрозу його життя та здоров'я.
За вказаних обставин представник заявника просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 відвезли до обласної лікарні для надання медичної допомоги; звільнили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . До ТЦК вона не зверталась, оскільки коли зверталась в усній формі, працівники ТЦК та СП повідомили, що ОСОБА_5 проходить ВЛК. Проте ВЛК проходити він не міг, оскільки у нього була розбита голова після ДТП.
Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2025, о 18 год. 00 хв., він з ОСОБА_3 їхав на машині по Великій Балці, зупинила поліція, але він не зупинився, почав тікати, з'їхав з кювету та вдарився головою, виявилось, що він у розшуку; затримали та привезли в обласний ТЦК та СП, це він знає, з телефонної розмови з ОСОБА_3 ; вранці 03.07.2025 зателефонував йому, викликав швидку, але його вже відвезли на полігон, який знаходиться неподалік міста Кропивницького. Коли ОСОБА_3 везли до обласного ТЦК та СП, він розмовляв з ним по телефону, з даної телефонної розмови і дізнався все це.
Заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 03.07.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Подільського районного суду м. Кропивницького 04.07.2025 о 12 год.00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №402, для з'ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизний час 03.07.2025 року о 17 год 30 хв) на території ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена особа не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебувала, у зв'язку із чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницький.
Крім того зазначили, що представниками ТЦК та СП Кіровоградської області не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 .
Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що підтверджується наданою відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_7 з якої вбачається, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизний час 03.07.2025 року о 17 год 30 хв) на території ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена особа не перебувала, і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв'язку із чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницький.
Крім того зазначили, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 .
Крім того, представником заявника не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов'язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_3 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду Кіровоградської області волі, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов'язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8