Миколаївської області
Справа №477/1265/24
Провадження №2-а/477/7/25
14 липня 2025 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 (не з'явився), його представниці - Надіч Н.Д.,
представника відповідача - не з'явився,
під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У травні 2024 року позивач звернувся у суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відносно нього №736 від 25 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП, та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до цієї постанови він з 23 грудня 1999 рок і до теперішнього часу особисто в семиденний строк не повідомляв про зміну облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуває на обліку, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 38 Закону України “Про військовий облік і віськову службу під час дії особливого періоду чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою вказав, що вона не відповідає вимогам закону, як наприклад: в ній немає чіткого визначення які дані потрібно було повідомити в який час, в які строки. Також він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і не був викликаний для цього та на розгляд справи, тому постанова була винесена безпідставно без його участі, не забезпечені його права, визначені ст. 268 КУпАП. Крім того вказав, що відсутні докази на підтвердження його вини згідно вказаного вище обвинувачення, зокрема у ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було видано 03 лютого 2015 року тимчасове посвідчення військовослужбовця, в якому міститься відмітка, що 03 лютого 2015 року його було взято на облік, а це спростовує обвинувачення, що він з 1999 року не повідомив про зміну особистих даних, оскільки, якщо його брали на облік в 2015 році, то напевно всі дані були перевірені.
Під час провадження, до початку розгляду справи по суті, представниця позивача подала 14 липня 2025 року заяву з уточненими позовними вимогами, відповідно до яких вказала наступні підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Протокол не відповідає нормам закону, так як в ньому було виправлено дану складання із 18 квітня на 25 квітня, але це виправлення не було належним чином завірено і свідчить про маніпуляції з метою приховати факт, що особу не було повідомлено про справжню дату розгляду. Також в протоколі відсутні дані осіб, які начебто засвідчили відмови від підпису позивача.
Крім того розгляд справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбулося без ОСОБА_1 що є порушенням ст.268 КУпАП.
Щодо відсутність доказів на підтвердження його вини, то вказала аналогічні підстави, що й були виписані в первісній позовній заяві.
Між іншим вказала, що такі протиправні дії призвели до негативних наслідків для позивача: безпідставне внесення до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на його майно, спричинення моральної шкоди.
Тому просила визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25 квітня 2024 року № 736 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а провадження в справі закрити.
В засіданні представниця позивача просила перш за все вирішити питання про прийняття судом заяви щодо уточнення позовних вимог.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, ним неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без його участі.
Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи зокрема мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
По своїй суті подана представницею позивача уточнена позовна заява містить додаткові обґрунтування та підстави позовних вимог і подана до початку розгляду справи по суті і перепон для її прийняття немає.
За такого, керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, суд
Прийняти заяву, подану представницею позивача, про уточнення позовних вимог з уточненим обґрунтуванням позовних вимог.
Копію ухвали із заявою направити сторонам для виконання вимог ст. 162 КАС України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 вересня 2025 року 09:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 15 липня 2025 року.
Суддя Р.В. Козаченко