справа № 619/3995/25
провадження № 1-кс/619/686/25
іменем України
15 липня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
установив:
10 липня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024221230001444 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 10 травня 2024 року, близько 14 год 30 хв, на автодорозі «Харків - Охтирка», в с. Пересічне, Харківського району Харківської області, відбулося зіткнення транспортних засобів марки Volkswagen, модель Transporter, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та марки Toyota, модель Camry, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221230001444 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.12. 2024 кримінальне провадження №12024221230001444 від 20.12.2024 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимогами закону та завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виключно на підставі судово-медичної експертизи, якою було встановлено забої в ділянці колінних суглобів, що класифіковано як легкі тілесні ушкодження. При цьому слідчим не було досліджено медичну документацію ОСОБА_3 , що долучена до її заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: консультативний висновок від 10.05.2024 року, де зазначено, що діагностовано забій грудної клітки з обох боків. Цей документ не аналізується і не згадується у постанові про закриття, що свідчить про неповноту досудового розслідування; виписку з Прилуцької ЦМЛ №4622 від 11.06.2024 року, де зазначено, що в легенях виявлено рідину, що є прямим ускладненням забою грудної клітки, отриманого внаслідок ДТП. Наявність плеврального випоту не могла виникнути без зовнішнього травмуючого фактора. Ця обставина взагалі не досліджена слідчим і не відображена у висновку експерта. Довідку сімейного лікаря від 14.05.2024 року, де підтверджено скарги на болі в животі, які не досліджувалися в ході експертизи; інші наявні в матеріалах документи, які свідчать про пошкодження внутрішніх органів. Таким чином, слідчий фактично замінив повноцінне розслідування оцінкою одного висновку експерта, проігнорувавши сукупність інших медичних свідчень. ОСОБА_3 вже в день події ДТП повідомила лікарів про болі в животі, однак обстеження було проведено лише частково. Обставини, які могли свідчити про пошкодження органів черевної порожнини, не стали предметом жодного слідчого або експертного аналізу. Слідчий не ініціював проведення повторної, комплексної або комісійної медичної експертизи, яка була б необхідною в умовах наявності суперечностей у медичній документації. Наявність сумнівів у тяжкості ушкоджень в умовах неповного дослідження виключає можливість законного закриття провадження на даному етапі. Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження. Також вказує, що копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала вперше через свого представника адвоката ОСОБА_4 , який отримав її сканкопію за запитом листом ГУНП в Харківській області № 89777-2025 від 04.07.2025 (197736).
У судове засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, представник скаржника подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд скарги без їх участі, та скаргу задовольнити з підстав, які зазначені в ній.
У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.
31 грудня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024221230001444 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала через свого представника адвоката ОСОБА_4 , який отримав її сканкопію за запитом листом ГУНП в Харківській області № 89777-2025 від 04.07.2025.
Зі скаргою до суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся 10.07.2025. Отже строк на подання скарги скаржником не пропущено.
Частиною першою статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні та чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 кримінальне провадження № 12024221230001444 від 20.12.2024 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, оскільки потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження для надання правової оцінки процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова, у зв'язку з чим направив лист до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про надання матеріалів щодо скарни та матеріалів кримінального провадження № 12024221230001444 від 20.12.2024.
Разом з тим, орган досудового розслідування проігнорував вимогу надати матеріали кримінального провадження для огляду у визначений судом строк.
Така процесуальна поведінка слідчого та органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що слідчий погоджується з доводами заявника щодо неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні для спростування доводів заявника слідчим слідчому судді не надано.
Дослідивши постанову про слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що вона є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводив, процесуальні дії слідчим проведено не було.
Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об'єктивного розслідування, зокрема, не було досліджено медичну документацію ОСОБА_3 , консультативний висновок від 10.05.2024 року, виписку з Прилуцької ЦМЛ №4622 від 11.06.2024, довідку сімейного лікаря від 14.05.2024 року, де підтверджено скарги на болі в животі, які не досліджувалися в ході експертизи; інші наявні в матеріалах документи, які свідчать про пошкодження внутрішніх органів.
В такому випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Також п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
При цьому, частиною третьою статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №12024221230001444 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1