іменем України
Справа №377/455/25
Провадження №2/377/339/25
16 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
У травні 2025 року позивач КП «Славутич-Водоканал» звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875-ІV від 03.10.2014, статті 7, 9, 13,14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №2189- VIII від 09.11.2017, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить:
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 30.04.2025 в розмірі 72 636,71 грн;
- стягнути зі ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 по 30.04.2025 в розмірі 19 285,00 грн;
- стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2023 по 30.04.2025 в розмірі 10 719,37 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою судді від 20 червня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 липня 2025 року.
09 липня 2025 року позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині. Заяву мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач здійснив перерахунок наданих послуг за вказаною адресою за період з 01.11.2021 по 01.04.2025.
Учасники справи у призначене підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Позивач отримав судову повістку через електронний кабінет. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 направлялись судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, повернулись до суду з відміткою про відсутність адресата. Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 23 червня 2025 року.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Відповідачі відзив на позов не подали, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.
З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для не прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 судом не встановлено.
За вказаних обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 206, 255, 200, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.
Прийняти відмову позивача Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від позову в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена і підписана 16 липня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич