ЄУН № 201/8611/25
Провадження 2/201/4067/2025
Іменем України
14 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. - 09.07.2025р. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, датованою 19.06.2025р. .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 , а реєстрація як ВПО в АДРЕСА_2 , просить суд:
-встановити факт того, що рештки тіла, які знаходяться у Комунальному закладі «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», та перебувають у пакеті є рештками тіла загиблого громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), який загинув в районі населеного пункту Спірне, Бахмутського району, Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області, причина смерті: влучення протитанкової керованої ракети в танк Т-64Б1, № 316, № НОМЕР_2 , де в результаті займання порохових зарядів загинув на місці механіка-водія;
-зобов'язати Комунальний заклад «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» видати ОСОБА_1 рештки тіла ОСОБА_2 , що перебувають у пакеті № 27/НЕ для подальшого захоронення.
Суддя вважає, що позивачкою порушено правило об'єднання вимог, які не пов'язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування. Для встановлення відповідного факту та зобов'язання вчинити певні дії належить звертатись у різний процесуальний спосіб (в порядку окремого провадження і в порядку позовного провадження).
До того ж вимоги про встановлення факту має подаватися згідно правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, за місцем проживання заявника.
Вимоги про зобов'язання вчинити певні дії мають подаватися за місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.27 ЦПК України).
Тобто позивачка одночасно об'єднала у позовній заяві дві вимоги, підсудність яких є різною, для вирішення яких належить звертатись у різний процесуальний спосіб, які не пов'язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування, не є основні та похідними, у зв'язку з чим таку позовну заяву на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути позивачці, роз'яснивши, що це не перешкоджає їй звернутись до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 188, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради, про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Д.О. Покопцева