ф
16 липня 2025 року
м. Київ
справа №990/224/25
адміністративне провадження №Зі/990/119/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Шишова Олега Олексійовича у справі №990/224/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, у якій позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» в частині, що стосується ОСОБА_1 , де відповідно до додатку до цього рішення за № з/п 1352 код кандидата - 0074413 набрав бал - 57, та за № з/п 1769 код кандидата - 0097067 набрав бал - 54.
визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 та 4 рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту», допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах» в частині, що стосується ОСОБА_1 , де відповідно до: додатку 1 до цього рішення за № з/п 638 код кандидата (перше судове рішення) - 0074413 набрав бал - 57, код кандидата (друге судове рішення) - 0097067 набрав бал - 54, загальний бал кандидата за виконання практичного завдання - 111, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено; додатку 2 до цього рішення за № з/п 1054 код кандидата (перше судове рішення) - 0074413 набрав бал - 57, код кандидата (друге судове рішення) - 0097067 набрав бал - 54, загальний бал кандидата за виконання практичного завдання - 111, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено, загальний бал кандидата за кваліфікаційний іспит - 299,4, результат кваліфікаційного іспиту - не складено; додатку 4 до цього рішення за № з/п 565 відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнано таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, припинено участь у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах;
зобов'язати ВККС відновити участь ОСОБА_1 у конкурсі для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних загальних судів (цивільна спеціалізація), оголошеного рішенням ВККС від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами), зі стадії перевірки практичних завдань у складі інших членів ВККС зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року №228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
Ухвалою від 21.05.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі №990/224/25, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.
05.06.2025 від ВККС України надійшла заява про відвід судді Шишова О.О.
Чергове судове засідання у справі призначено на 17.07.2025.
Ухвалою суду від 10.07.2025 заяву ВККС України про відвід судді Шишова О.О. від розгляду справи №990/224/25 визнано необґрунтованою. Заяву передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 суддю Хохуляка В.В. визначено для розгляду заяви про відвід судді Шишова О.О.
В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що як відомо Комісії, дружина судді Шишова О.О. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, з адміністративної спеціалізації. Її участь у конкурсі була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у позивача, а саме - у зв'язку з отриманням недостатнього результату за виконане практичне завдання, який не дав змоги пройти до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, та конкурсу відповідно.
Не погоджуюсь з рішеннями Комісії, ухваленими щодо визначених стадій встановлення результатів іспиту як першого етапу кваліфікаційного оцінювання, зокрема, затвердження декодованих та кодованих результатів практичного завдання, а також загальних результатів іспиту, дружина судді Шишова О.О. оскаржила їх до суду.
Відтак, у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом дружини судді Шишова О.О. до Комісії, де предметом оскарження є рішення від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25, ухвалені Комісією у межах цього ж конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23. Частина підстав позову дружини судді Шишова О.О. є тотожними до підстав у вказаній справі, зокрема щодо обґрунтування невмотивованості рішень Комісії.
Як вважає відповідач, указані обставини створюють підстави для сумніву в неупередженості судді Шишова О.О. та його безсторонності, оскільки наявність тотожних підстав у обох позовах зумовлює об'єктивну ймовірність того, що оцінка одного з подібних до його дружини позовів матиме вплив на суддю Шишова О.О. під час розгляду даної справи. Зазначене може вказувати про наявність приватного інтересу, який, в свою чергу, відповідно до статті 36 КАС України та практики ЄСПЛ, а також роз'яснень Ради суддів України є підставою для відводу судді.
Перевіряючи заяву відповідача про відвід судді Шишова О.О. у цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, з урахуванням наступного.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Як встановлено частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частина перша статті 31 КАС України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до положень статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина восьма). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини одинадцята, дванадцята).
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Шишова О.О. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, відвід не може бути обґрунтований лише припущеннями про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Відповідач не посилається на обставини, які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду суддею Шишовим О.О. цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Наведені відповідачем фактичні обставини не можуть об'єктивно свідчити на користь висновку про наявність достатніх підстав для виникнення у будь-якого стороннього спостерігача об'єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Вказані відповідачем обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.
Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Верховного Суду Шишова О.О. у цій справі. На переконання суду, заява відповідача не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шишова О.О. у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Шишова Олега Олексійовича у справі №990/224/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду