16 липня 2025 року
м. Київ
справа №215/2792/24
адміністративне провадження № К/990/28139/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2025 року
у справі № 215/2792/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ГУНП Дніпропетровської області, в якому просив встановлення наявності компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області при отриманні скарги від 06.06.2023 вх. С-2804 чи С2810 створювати штучні перешкоди для вирішення питання конкретизації підстав не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і чіткого виконання ст.12 Закону України «Про звернення громадян» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду скарги.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2025 року, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
При вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції, якою адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не віднесена.
Отже, враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими справу передано на розгляд іншому суду у справі №215/2792/24, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2025 року у справі № 215/2792/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко