Ухвала від 16.07.2025 по справі 420/7094/20

УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 420/7094/20

адміністративне провадження № К/990/29690/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій та скасування припису в частині.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, позов задоволено частково. Скасовано пункт 2 Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 20.07.2020 № 64/14 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказану справу судом першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

11.07.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Враховуючи положення процесуального закону необхідно зазначити, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №816/581/16, від 13.04.2022 у справі №804/2529/16, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 у справі №К/800/2529/15.

Щодо зазначених посилань необхідно зазначити таке.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається норма права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду із зазначенням дати її прийняття та номеру справи; обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Проте, скаржник не вказав конкретної норми права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, не зазначив, який безпосередньо висновок Верховного Суду не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, у поданій касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу відкриття касаційного провадження у цій справі, зокрема зазначає, що обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Щодо вказаних посилань Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Частиною другою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Частиною третьою статті 353 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

В обґрунтування пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник фактично не погоджується з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою зібраним у справі доказам та просить їх переоцінити, що виключає можливість їхнього перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, межі якого визначені статтею 341 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява №26737/95).

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст. ст. 169, 328,330,332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20 повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяА.Ю. Бучик

Попередній документ
128896092
Наступний документ
128896094
Інформація про рішення:
№ рішення: 128896093
№ справи: 420/7094/20
Дата рішення: 16.07.2025
Дата публікації: 17.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (24.09.2025)
Дата надходження: 13.08.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій та скасування припису в частині
Розклад засідань:
05.10.2020 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
26.10.2020 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
25.11.2020 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.01.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
10.02.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
07.04.2021 15:30 Одеський окружний адміністративний суд
13.05.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
10.06.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
08.07.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
17.08.2021 15:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.09.2021 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
05.10.2021 16:00 Одеський окружний адміністративний суд
01.11.2021 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
29.11.2021 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
23.12.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.12.2022 15:30 Одеський окружний адміністративний суд
02.02.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
01.03.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
29.03.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
27.04.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
29.05.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
06.07.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
07.08.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
05.09.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
05.10.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
23.10.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
07.11.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.11.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
12.12.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.01.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
01.02.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
27.02.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
06.03.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
20.03.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
02.04.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
16.04.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
19.04.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
24.04.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
22.05.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
03.06.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.06.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
25.06.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
17.07.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.09.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
26.09.2024 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
03.10.2024 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.10.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
24.10.2024 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
04.03.2025 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 10:40 П'ятий апеляційний адміністративний суд
29.04.2025 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.06.2025 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
СЕМЕНЮК Г В
суддя-доповідач:
АНДРУХІВ В В
АНДРУХІВ В В
БУЧИК А Ю
СЕМЕНЮК Г В
ЦХОВРЕБОВА М Г
ЦХОВРЕБОВА М Г
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція в Одеській області
Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)
Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
Державна екологічна інспекція південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область)
Відповідач (Боржник):
Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
за участю:
Санковська Юлія Вікторівна
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ»
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-сіті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар-сіті"
представник позивача:
Кривенко Юрій Олександрович
Янковський Руслан Ярославович
секретар судового засідання:
Вишневська Анастасія Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ГРИЦІВ М І
ДОМУСЧІ С Д
КОВАЛЕНКО Н В
РИБАЧУК А І
ФЕДУСИК А Г
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І