15 липня 2025 року
м. Київ
справа №320/28919/25
адміністративне провадження № К/990/29738/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «АВЕРС LVIV» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №320/28919/25 за позовом приватного підприємства «АВЕРС LVIV» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду.
Відкрито провадження у справі № 320/28919/25 за позовом приватного підприємства «АВЕРС - LVIV» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання представника позивача про повідомлення Секретаріату Енергетичного співтовариства, що в ході провадження у справі порушується питання щодо тлумачення та застосування законодавства Енергетичного Співтовариства, а саме Директиви 2009/72/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії та про скасування Директиви 2003/54/ЄС - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в частині відмови у задоволенні клопотання ПП «АВЕРС - LVIV» про повідомлення Секретаріату Енергетичного Співтовариства (далі - Секретаріат ЕС) щодо тлумачення та застосування Директиви 2009/72/ЄС, скаржник подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВЕРС LVIV» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
11.07.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного підприємства «АВЕРС LVIV» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №320/28919/25.
Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, в частині відмови у задоволенні клопотання ПП «АВЕРС - LVIV» про повідомлення Секретаріату Енергетичного Співтовариства (далі - Секретаріат ЕС) щодо тлумачення та застосування Директиви 2009/72/ЄС.
Вказана ухвала не входить до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, отже не може бути оскаржена до Верховного Суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 про повернення апеляційної скарги приватного підприємства «АВЕРС LVIV» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, Верховний Суд зазначає таке.
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала про відкриття провадження в частині відмови у задоволенні клопотання у справі не входить до переліку ухвал, визначених статтею 294 КАС України, що позбавляє права апелянта на її оскарження в апеляційному порядку.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачений статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною першою цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) передачі справи на розгляд іншого суду;
6) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
7) затвердження умов примирення сторін;
8) призначення експертизи;
9) визначення розміру судових витрат;
10) зупинення провадження у справі;
11) залишення позову (заяви) без розгляду;
12) закриття провадження у справі;
13) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
14) відмови ухвалити додаткове рішення;
15) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
16) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
17) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
18) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
19) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
20) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
21) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
22) окрема ухвала;
23) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
24) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
25) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
26) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
27) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;
28) відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;
29) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, при цьому цей перечень є вичерпним.
Згідно з частиною третьою статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно із частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини третьої статті 293 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «АВЕРС LVIV» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №320/28919/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді:
М.І. Гриців
Н.В. Коваленко