Провадження № 11-кп/824/4799/2025 Категорія: ч. 1 ст.286 КК України
ЄУН: 753/6857/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
4 липня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12023100020000235, внесеному до ЄРДР 14 січня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року ОСОБА_5 визнаний не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Витрати в розмірі 9646,00 гривень за проведення судових експертиз віднесені на рахунок держави.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишені без розгляду.
Цим же вироком вирішена доля речових доказів.
20 червня 2025 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 1 липня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Приписами ч. 1 ст. 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9- 1 ) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9 - 2 ) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9 - 3 ) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі, що подана, як зазначено у вступній її частині, в інтересах цивільного позивача - ОСОБА_3 «представником потерпілого» - адвокатом ОСОБА_4 , апелянт вважає вирок незаконним, необґрунтованим, судом допущено поверхневий та неповний розгляд справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам у справі, судом допущено неправильне тлумачення закону, яке суперечить точному його змісту, з огляду на що апелянт просить: переглянути всі наявні в справі докази, якими підтверджуються обставини скоєного кримінального правопорушення та дати належну оцінку; вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; скасувати арешт автомобіля BMV 32 дн. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2; цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі; повідомити дату розгляду скарги для участі скаржника в апеляційному розгляді.
Отже, подаючи апеляційну скаргу в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оспорює фактичні обставини кримінального провадження, без будь-якого належного та змістовного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку саме у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 , інтереси якої представлені адвокатом відповідно до ордеру, долученого до апеляційної скарги.
Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Проте, адвокатом ОСОБА_4 до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 12023100020000235 та, відповідно, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є: прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , цивільний позивач - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , яким, окрім апелянта, має надсилатися копія апеляційної скарги.
Той факт, що адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга направлена з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», не звільняє апелянта від надання копій до апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12023100020000235, внесеному до ЄРДР 14 січня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2