Справа № 33/824/3449/2025
№ 369/3047/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 квітня 2025 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 25.01.2025, близько 00 год. 45 хв., по вул. Андрія Малишка (кол. Толстого), 2, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes BenzE 250 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 1,07% проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що поліцейськими без законних підстав зупинено автомобіль, що в подальшому свідчить про безпідставність висловлення йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результати пройденого огляду, на думку апелянта, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Апелянт зазначає, що на відеозаписі відсутнє підтвердження вручення поліцейським письмового направлення на медичний огляд.
Крім того, звертає увагу суду, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Також зазначає, що в порушення ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 за № 28/32999, відеозйомка проводилась неповно та з перервами, на камеру не було зафіксовано, які ознаки сп'яніння у нього встановлені, підстави проходження огляду, не зафіксовано роз'яснення ст. 268 КУпАП, не попереджено про ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в дійсності не перевірялись поліцейськими.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду його апеляційної скарги був повідомлений за вказаними в апеляційній скарзі контактними даними, однак причину неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку приладу Drager Alcotest 6820, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2025, близько 00 год. 45 хв., цього ж дня в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Андрія Малишка (кол. Толстого), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz E 250 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 1,07‰.
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та неправомірної зупинки працівником поліції його транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки повністю спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.
З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що на блок посту зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем у період комендантської години пояснював тим, що йому потрібно було забрати знайомого військового. Вказував, що випив пива та ліг спати, йому зателефонував товариш та попросив забрати, тому він поїхав. На пропозицію пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, погодився пройти огляд на місці. Після пройденого огляду та отриманого результату ОСОБА_1 повідомив, що розуміє, що сам винен. Жодних заперечень з приводу отриманого результату не висловлював.
Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість даних вказаного відеозапису вважаю безпідставними, оскільки останній відображає обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 також посилається на дані вказаного відеозапису, тобто фактично погоджується з допустимістю вказаного доказу.
Даними чеку Drager Alcotest 6820 та акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується проведення відповідного огляду у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода за допомогою приладу «Alcotest - 6820», результат якого становить 1,07 ‰. Будь-яких заперечень з даного факту ОСОБА_1 не зазначено.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук