Справа № 947/21311/24
Провадження № 1-кп/947/521/25
14.07.2025 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162480001581 від 15.12.2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, з вищою освітою, не одруженої, працюючою в торговому будинку «МЕГАДОМ», на посаді менеджера з продажу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що 15.12.2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в світлий час доби, при похмурій погоді, ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по горизонтальній, прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини пр. Небесної Сотні, у крайній правій смузі для руху зі сторони вул. Левітана в напрямку вул. Інглезі, у Київському районі міста Одеси.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (на момент дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з вимкненням електроенергії), позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, розташованого поблизу перехрестя з вул. Шкільний Аеродром, перед яким у сусідній центральній смузі руху зменшив швидкість та зупинився автомобіль «Lexus IS350», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та будучи спроможною об'єктивно виявити небезпеку для руху або перешкоду у вигляді велосипедиста, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, продовжила рух, в результаті чого здійснила наїзд передньою частиною свого автомобіля на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді та перетинав проїзну частину по центру дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, якою позначений пішохідний перехід, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «Fiat 500L».
Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушила вимоги п.1.5; підпункт «б» п.2.3; та п.12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом крила правої клубової кістки та закритий перелом тіла правої лобкової кістки зі зміщенням уламків.
Водій автомобіля марки «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.18.4 та п.12.3 ПДР України.
Водій автомобіля марки «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мала технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.
Дії водія автомобіля марки «Fiat 500L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.2.3, та п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням останньої з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_3 після роз'яснення їй правових наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, заявлене клопотання підтримала.
Проти задоволення клопотання не заперечував і прокурор, зазначивши, що на теперішній час існують всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченої, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням останньої з потерпілим, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена розуміє нереабілітуючі підстави звільнення її від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.
Суд, з'ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з тих же підстав.
Так, санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.
Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Обвинуваченій ОСОБА_3 судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, та вчинене нею кримінальне правопорушення, відповідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином. Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 примирилась з потерпілим ОСОБА_6 , та відшкодувала завдані нею збитки, у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.
Постановою слідчого від 15.12.2022 року речовим доказом у справі визнано автомобіль марки «Fiat-500L» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед марки «LUX».
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки «Fiat-500L» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед марки «LUX», після набрання ухвалою законної сили - вважати повернутими власникам.
Ухвалою слідчого суді 19.12.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat-500L» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед марки «LUX».
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 19.12.2022 року підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 821, 18 гривень, повинні бути відшкодовані ОСОБА_3 .
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч.4 ст.12, ст.46 КК України, ст.ст.126, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162480001581 від 15.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили, речові докази: автомобіль марки «Fiat-500L» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед марки «LUX» - вважати повернутими власникам.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді 19.12.2022 року на автомобіль марки «Fiat-500L» р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед марки «LUX».
Процесуальні витрати в сумі 8 821, 18 гривень, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1