Справа № 947/23057/25
Провадження № 1-кс/947/10301/25
11.07.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, одруженого, має двох неповнолітних дітей, обіймає посаду директора ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України,
І. Суть клопотання
10 липня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 33030 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 100 014 840,00 гривень.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024162150001208 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 197 - 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;
На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на відсутність процесуальних ризиків з боку підозрюваного, наявність двох дітей, утримує батьків - пенсіонерів із захворюваннями. Також зазначив, що підозрюваний готовий співробітничати зі слідством, надавати документи для з'язування обставин справи. Звернув увагу, що застава є непомірною та не відповідає майновому статусу підозрюваного. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 13 Конституції України).
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 19 Кодексу України «Про надра»).
Спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів) (ч. 1 ст. 16 Кодексу України «Про надра»).
Рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.10.2023 №2209 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» (код ЄДРПОУ 44447265) надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо - перевантажувальних комплексів).
Єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_7 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором Товариства призначено ОСОБА_4 .
Фактично ОСОБА_4 керує Товариством спільно із рідним братом ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Згодом, рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.10.2024 №2535 ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» (код ЄДРПОУ 45552440) надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове, вул. Промислова, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо - перевантажувальних комплексів).
Бенефіціарними власниками ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» є дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 .
Фактично діяльністю ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» також керують ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 .
Після отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за відсутністю правоустановчих документів на землю та затвердженої необхідної містобудівної документації, розпочали будівництво приватного мультимодального терміналу.
Для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га для подальшого будівництва мультимодального терміналу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили здійснити незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_12 в межах затоки ОСОБА_13 , розташованої на території Вилківської об'єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області.
Для незаконного видобутку корисних копалин ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вступили у змову із невстановленими на цей час особами, яким доручили здійснювати незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_12 в межах затоки ОСОБА_13 .
Для ліквідації перешкод у незаконному видобуванні корисної копалини ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залучили службових осіб Вилківської міської ради.
Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину - пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_13 в обсязі 7765,99 м?, який розмістили на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.
Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалась залученою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спеціалізованою технікою.
При цьому, ОСОБА_9 не менше одного разу був на місці будівництва мультимодального терміналу, здійснював загальне керівництво процесом його будівництва, доручив ОСОБА_4 здійснювати технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу, залучив спеціалізовану техніку з метою незаконного видобуток піску, надавав ОСОБА_4 вказівки спрямовані на приховування протиправної діяльності .
Усього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення - пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17 456 925,5 гривень.
Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171 911 838 гривень.
ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, оскільки:
з метою економії грошових коштів для проведення будівництва приватного мультимодального терміналу вирішив незаконно видобувати пісок з затоки ОСОБА_13 ;
достовірно знав про відсутність спеціального дозволу на видобування піску, а отже і про одержання корисної копалини злочинним шляхом;
підшукав працівників для проведення будівельних робіт, залучив спеціалізовану техніку для видобутку піску;
особисто контролював процес видобутку корисної копалини, безпосередньо керував діями водіїв спеціалізованої техніки;
організував взаємодію та порядок дій спрямованих на приховування протиправної діяльності.
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину - пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_13 у обсязі 7765,99 м?.
Незаконно видобутий пісок ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, використаний для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га для подальшого будівництва приватного мультимодального терміналу на земельній ділянці.
Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залучили невстановлених на цей час осіб, які за допомогою спеціалізованої техніки, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року, розподілили та утрамбували незаконно видобутий пісок в обсязі 7765,99 м?, вартістю 17 456 925,5 грн, по поверхні земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове, по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломоніського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.
ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, оскільки:
з метою економії грошових коштів для проведення будівництва приватного мультимодального терміналу вирішив незаконно видобувати пісок з затоки ОСОБА_13 ;
достовірно знав про відсутність спеціального дозволу на видобування піску, а отже і про одержання корисної копалини злочинним шляхом;
підшукав працівників для проведення будівельних робіт, залучив спеціалізовану техніку для видобутку піску;
особисто контролював процес видобутку корисної копалини, безпосередньо керував діями водіїв спеціалізованої техніки;
організував взаємодію та порядок дій спрямованих на приховування протиправної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та службовими особами Вилківської міської ради, використав незаконно видобуту корисну копалину місцевого значення - пісок, отриманийзлочинним шляхом, у великому розмірі.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:
протоколом огляду від 02.12.2024 відповідно до якого оглянуто земельну ділянку розташовану на території Вилківської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломоніського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E. Під час огляду встановлено, що на зазначеній ділянці на поверхні землі, по всій площі наявний шар піску сірого кольору, розподілений по висоті нерівномірно - невисокими пагорбами. Також, на поверхні піску виявлено секції пластикових труб, які ведуть до затоки ОСОБА_13 де під'єднанні до металевого понтону;
протоколом огляду від 18.12.2024 відповідно до якого повторно оглянуто вищевказану земельну ділянку. Під час огляду, залученим спеціалістом, за допомогою геодезичного обладнання, здійснено вимірювання об'єму наявного слою піску розподіленого по земельній ділянці який склав 7134,96 м?. Крім того, на час огляду в затоці Бузунчук наявна спеціалізована техніка - земснаряд «ДЕ - 21», який через під'єднанні труби здійснює видобування піску та розміщує його на земельній ділянці;
результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за місцем яке відбувалось упродовж 12 - 13 грудня 2024 року (протокол №65/27/1684 від 30.12.2024). Проведеним спостереженням за вищевказаною земельною ділянкою встановлено наявність у затоні Бузунчук спеціалізованої техніки - земснаряду «ДЕ - 21», який через під'єднанні труби здійснює видобування піску, який розміщується на земельній ділянці, яку має намір отримати в оренду ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ»;
протоколом огляду від 23.01.2025 відповідно до якого повторно оглянуто вищевказану земельну ділянку. Під час огляду, залученим спеціалістом, за допомогою геодезичного обладнання, здійснено вимірювання об'єму наявного слою піску розподіленого по земельній ділянці який склав 7765,99 м?. Різниця у об'єму піску в порівнянні з попереднім оглядом складає 631,03 м?;
протоколом огляду від 30.01.2025 відповідно до якого повторно оглянуто вищевказану земельну ділянку. Під час огляду, на поверхні шару піску виявлено сліди від роботи вантажної, колісної та гусеничної техніки та відібрано зразки піску;
геологічним висновком ДП «Українська геологічна компанія» від 15.03.2025 відповідно до якого надана на дослідження суміш є сировиною піщано - гравійною - пісок код 2.0.03.01 і вважається корисною копалиною місцевого значення;
розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 29.04.2025 проведений Державною екологічною інспекцією південно - західного округу (Миколаївська та Одеська області), який склав 171 911 838 (сто сімдесят один мільйон дев'ятсот одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень;
висновком судової товарознавчої експертизи №1995-34-35 від 19.06.2025 відповідно до якого вартість піску об'ємом 7765,99 м? складає 17 456 925,5 (сімнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.11.2024 (протокол №65/27/1567) відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 та невстановленою особою щодо будівництва приватного порту та необхідності видобутку ще 20-50 тисяч м? піску для облаштування земельної ділянки;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.03.2025 (протокол №65/27/458) відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 та невстановленою особою щодо будівництва приватного порту та необхідності видобутку ще 50 тисяч м? піску для облаштування земельної ділянки, а також незадоволення ОСОБА_9 роботою екіпажу земснаряду, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_9 дає ОСОБА_4 вказівки щодо необхідності конспірації під час видобутку піску у зв'язку з перевірками екологів ;
листом ДНВП «Геоінформ України» №08/404-2050 від 17.06.2025 та Держгеонадра №4626/03-4/2-25 від 18.06.2025 відповідно до яких на ділянці біля м. Вилкове в межах координат 45°25'00.7"N 29°33'09.9"E, 45°25'16.7"N 29°33'45.6"E, 45°24'57.0"N 29°33'55.8"E, 45°24'48.6"N 29°33'09.7"E відсутні діючі спеціальні дозволи на користування надрами та заявки на їх отримання. Родовищ корисних копалин на вказаній території Державним балансом запасів корисних копалин України не обліковуються;
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до умисних тяжких, що пов'язані із незаконним видобуванням корисних копалин у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та використання майна, що було одержано злочинним шляхом.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Крім того слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та приймає до уваги, що ОСОБА_4 ,має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 який є дійсним), не підлягає мобілізації та надає безперешкодну можливість виїзду за кордон.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, більшість потенційних свідків підпорядковані саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що дає змогу впливати на них.
Крім того, наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, та в подальшому сторона обвинувачення має наміри призначити судові експертизи проведення яких буде доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України та Одеського НДЕКЦ МВС України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв'язки підозрюваного з органами державної влади.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
3.7 Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначений ризик обґрунтовується тим, що характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливу спрямованість.
Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , як керівник та власник низки підприємств що будують приватний мультимодальний термінал, може здійснити дії щодо приховування речових доказів, в тому числі документів та чорнових записів, що велись та використовувались останнім з метою прикриття незаконної діяльності, обліку та фіксації об'ємів незаконно видобутої корисної копалини, розподілення прибутку від протиправної діяльності, приховуванню спеціалізованої техніки, які станом на теперішній час не відшукані в ході проведення досудового розслідування.
Так як під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в Вилківський міській раді Ізмаїльського району Одеської області де у підозрюваного є усталені зв'язки через які він може здійснювати вплив безпосередньо або через довірених осіб з числа працівників задля можливості здійснити заходи з метою знищити, сховати або спотворити документи та відомості, які безпосередньо опрацьовувались і видавались Вилківською міською радою.
3.8 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним
Зазначений ризик не був встановлений під час судового розгляду.
3.9 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_9 та за сприяння службових осіб Вилківської міської ради вчинити захоплення земель лісового фонду, які включені до Дунайського біосферного заповідника.
Слідчий вказує, що 28.04.2025 на офіційному сайті Вилківської міської ради оприлюднено детальний план території за адресою: Одеська область Ізмаїльський район м. Вилкове (район затоки «Бузунчук») орієнтовною площею 5,60 га., який розроблений на підставі рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2536 від 30.10.2024 «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки для розміщення об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ».
При цьому, з листа Дунайського біосферного заповідника вбачається, що вказана земельна ділянка розташована на землях Вилківського лісництва Ізмаїльського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» (квартал 4, виділ 2), яка Указом Президента України «Про створення Дунайського біосферного заповідника» від 10 серпня 1998 року №867 у складі земель Ізмаїльського державного лісогосподарського підприємства загальною площею 11575 га була включена до складу Дунайського біосферного заповідника без вилучення у землекористувача.
Дані обставини вказують, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.10. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.
Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.11. Щодо визначення розміру застави
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки.
Слідчий просив визначити заставу у розмірі 100 014 840 гривень.
Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.
Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваного, а саме :
ОСОБА_4 є директором ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» (код ЄДРПОУ 44447265 вид діяльності - Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, Будівництво водних споруд, Пасажирський морський транспорт, Вантажний морський транспорт). З відкритих джерел інформаційного ресурсу www.opendatabot.ua вбачається, що дохід підприємства за 2024 рік склав 6 709 100 (шість мільйонів сімсот дев'ять тисяч сто) гривень, активи підприємства складають 6 381 000 (шість мільйонів триста вісімдесят одна тисяча) гривень.
Крім того ОСОБА_4 тісно пов'язаний з підприємствами ОСОБА_9 в тому числі здійснює керівництво ними поза юридичним оформленням у тому числі відносно ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД».
ТОВ «Фесіт Юнайтед» має у власності суттєву кількість нерухомого майна та автомобільний транспорт, а саме:
- офіс (Одеська обл., Кiлiйський р-н., м. Вилкове, вул. Сонячна, буд. 6,кв.81 );
- офіс (м. Одеса, Приморський р-н., Військовий узвіз, 5/1);
- складський термінал (м. Одеса, Пересипський р-н, вул. Локомотівна, 38);
- технологічний комплекс зливу-наливу палива на з/д естакаді (Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Вилкове, вул. Моряків десантників, буд. 40);
- автомобіль MAZDA CX-9, держ. номер: НОМЕР_2 ;
- автомобіль MAZDA 6, держ. номер: НОМЕР_3 .
Крім того, ОСОБА_4 є фактичним власником та керівником наступних юридичних осіб:
-ТОВ «ПРОГРЕСБУД В», єдиним бенефіціарним власником підприємства є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 . З відкритих джерел інформаційного ресурсу www.opendatabot.ua вбачається, що вказане підприємство регулярно приймає участь та перемагає у тендерах на проведення будівельних робіт. Так ТОВ «ПРОГРЕСБУД В» здійснювало капітальний ремонт Вилківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ліцей», капітальний ремонт мосту в м. Вилкове, Одеської області тощо.
-ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», 10 % у статутному капіталі (розмір внеску до статутного капіталу складає 135 000 гривень) належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_11 . ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» здійснює будівництво приватного мультимодального терміналу на річці Дунай.
Також, слід взяти до уваги досить суттєвий майновий стан близьких родичів підозрюваного (зокрема його дружини) ОСОБА_11
ОСОБА_11 має у власності:
-Частку статутного капіталу ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», 10 % у статутному капіталі (розмір внеску до статутного капіталу складає 135 000 гривень);
-Частку статутного капіталу ТОВ «ПРОГРЕСБУД В», 100 % у статутному капіталі (розмір внеску до статутного капіталу складає 30 177.90 гривень);
-Житловий будинок, загальною площею 156, 3 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_3 ;
-квартира, загальною площею 46, 3 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_4 ;
-Житловий будинок, загальною площею 138 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_3 ;
Враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних злочинів, надзвичайно високий ступінь встановлених ризиків, розмір можливих збитків заподіяних державі в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених цим Кодексом.
3.12. Щодо покладення на підозрюваного обов'язків
У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_11 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіальних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю - кожного четверга.
Зазначені обов'язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.
Строк дії обов'язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застосованої застави підлягає частковому задоволенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2025 року включно.
Визначити розмір застави - 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 000 (шістдесят мільйонів п'ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 08 вересня 2025 року включно наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до територіальних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю - кожного четверга.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1