Справа № 947/4171/25
Провадження № 1-кс/947/9834/25
01.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025162480000109 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025162480000109 від 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської окружної прокурати м. Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 , виник умисел на збут особам наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 25.12.2024, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у великих розмірах, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, де у подальшому за допомогою засобів фасування, з метою подальшого збуту частину наркотичного засобу розфасував у 416 полімерних пакетика, які помістив до 9 пластикових контейнерів із кришками, а іншу частину - залишив у 3 полімерних пластикових контейнерах із кришками.
25.12.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 416 полімерних пакетиків, 1 аркуш паперу та 3 пластикових контейнера з кришками із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 520,42г, що є великими розмірами, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів для повідомлення особі про підозру. З метою вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.01.2025 здійснено виклик по телефону за допомогою месенджеру «WhatsApp» за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить адвокату ОСОБА_6 , однак на зазначений час, а саме 21.01.2025 о 10:00 ОСОБА_5 не з'явився, про поважні причини неприбуття - не повідомив. Під час телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 не виходить на зв'язок з останнім.
Так, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив. Під час спілкування із мешканцями квартири АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_5 не повертався додому з моменту проведення обшуку, а саме з 25.12.2024.
Крім цього, 20.01.2025 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійснено виклик по телефону за абонентським номером НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , з метою допиту останньої в якості свідка. Однак, наступного дня, 21.01.2025 ОСОБА_8 повідомила, що через хворобу не зможе прибути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для участі у слідчій дії у зв'язку із поганим самопочуттям та хворобливим станом. Додатково зазначила, що з ОСОБА_5 вона вже тривалий час не проживає, подружніх стосунків не підтримує, про його теперішнє місцезнаходження та активних контактних засобів з ним не має.
21.01.2025 у зв'язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а також неможливістю вручення під розписку дорослому члену сім'ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, повідомлення про підозру та повістка про виклик для їх подальшої передачі вручені керівнику житлово-експлуатаційній організації - Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» за місцем проживання ОСОБА_5 .
Так, 21.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.
Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.
Таким чином, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
В подальшому, 27.01.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.
Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2025 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв'язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12025162480000109 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1