Справа № 496/737/25
Провадження № 1-кп/496/424/25
15 липня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцького, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень 9 класу Троїцького ліцею, Яськівської сільської ради, не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
23.12.2024 року у вечірню пору доби, неповнолітній ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу проник до іншого приміщення (сарай), розташованого в лівій частині домоволодіння, де обрав об'єктом свого злочинного посягання дриль-шуруповерт Skil 3075 «СА Compact», вартістю 3401 грн. 75 коп. та подовжувач довжиною 52 метри не визначеної вартості. Чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 3401 грн. 75 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.12.2024 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник на територію Троїцького ліцею Яськівської сільської ради (ЄДРПОУ 3420376), що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вулиця Гоголя, 10, звідки таємно заволодів майном у вигляді ноутбуку марки «Lenovo V130-151КВ», модель 81HN, інвентаризаційний номер 101480013, сірого кольору (iron grey), вартістю 10 933 грн., ноутбуку марки «PROLOGIX» модель М15-710, чорного кольору на загальну суму 8665 грн., чим спричинив матеріальну шкоду Троїцькому ліцею Яськівської сільської ради, на загальну суму 19 598 грн. Викрадене майно виніс з території вищевказаного навчального закладу та розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 23.12.2024 року біля 23.00 годин, йшов по АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_4 , він вирішив вкрасти майно, тому переліз через паркан вказаного домоволодіння, проник до сараю, де заволодів дриль-шуруповерт та подовжувач. Потім 24.12.2024 року біля 02.00 годин він, проник на територію Троїцького ліцею Яськівської сільської ради шляхом віджиму металопластикового вікна та звідки таємно заволодів майном у вигляді ноутбуку марки «Lenovo», ноутбуку марки «PROLOGIX», які потім продав, кошти потратив на власні нужди. У вчиненому розкаявся.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 24.12.2024 року він зранку пішов у сарай та побачив, що пошкоджений замок, зайшов у середину та виявив, що відсутня нова дриль та подовжувач, викликав працівників поліції, потім йому стало відомо, що до крадіжки причетний ОСОБА_8 , який є його сусідом, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
До судового засідання представник потерпілого ОСОБА_9 не з'явилася, але надала до суду заяву згідно якої просила справу слухати у її відсутність, щодо міри покарання підтримала позицію прокурора.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, на час скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання, також суд враховує позицію прокурора, викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_8 вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України, а також приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка згідно заяви підтримала прокурора, та потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який також підтримав прокурора.
Також суд звертає увагу на позицію Головного спеціаліст Служби в справах дітей Яськівської сільської ради ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 , які просили застосувати відносно ОСОБА_8 міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, оскільки він на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, також зазначено, що Одеський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків передбачених ст. 76 ч. 3 п. 4 КК України виконати заходи пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов'язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо вона у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов'язки.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: один фрагмент сліду пальців рук, фрагмент сліду долоні, 1 фрагмент долоні - зберігати при матеріалах кримінального провадження у прокурора, дриль-шуруповерт Skil 3075 «СА Compact», кабель білого кольору, загальною довжиною 52 метри, навісний замок зі слідами пошкодження, ноутбук марки «Lenovo V130- 151КВ», модель 81HN, сірого кольору (iron grey), ноутбук марки «PROLOGIX» модель М15-710, чорного кольору - повернути законним власникам, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09 січня 2025 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
Цивільний позов по справі заявлений не був. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 та п. 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду - 15.07.2025 р.
Арешт на дриль-шуруповерт Skil 3075 «СА Compact», кабель білого кольору, загальною довжиною 52 метри, ноутбук марки «Lenovo V130- 151КВ», модель 81HN, сірого кольору (iron grey), ноутбук марки «PROLOGIX» модель М15-710, чорного кольору- скасувати.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:
-один фрагмент сліду пальців рук, фрагмент сліду долоні, 1 фрагмент долоні - зберігати при матеріалах кримінального провадження у прокурора,
-дриль-шуруповерт Skil 3075 «СА Compact», кабель білого кольору, загальною довжиною 52 метри, навісний замок зі слідами пошкодження - повернути ОСОБА_4 ;
-ноутбук марки «Lenovo V130- 151КВ», модель 81HN, сірого кольору (iron grey), ноутбук марки «PROLOGIX» модель М15-710, чорного кольору - повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі7007,2 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.