16 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8073/24
Провадження № 33/820/409/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кравчук С.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2024 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шептицького, 109, керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3(б) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.
Окрім цього, 15.03.2024 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шептицького, 109, керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст..124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 04 лютого 2025 року без участі останнього та його захисника. Про існування винесеної постанови ОСОБА_1 стало відомо 06.05.2025 року. Він подав апеляційну скаргу 02.06.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Його захисником подавалась апеляційна скарга 12.05.2025 року, яка була повернута.
Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 і захисника - Кравчук С.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 706262 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ААД № 705977 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.1, 12.3 (б) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.12.3 (б) ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.
Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 706262 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ААД № 705977 за ст. 124 КУпАП України від 15.03.2024 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби. Зокрема, як видно із цієї схеми, транспортний засіб Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху; відеозаписом з нагрудних (портативних) відеореєстраторів поліцейських, яким зафіксовано місце ДТП та розташування вказаних транспортних засобів після ДТП; відеозаписом з нагрудних (портативних) відеореєстраторів поліцейських, яким підтверджується поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Доводи сторони захисту про причину поведінки ОСОБА_1 - його травмування, спростовуються наявним відеозаписом.
Вказані відеозаписи правильно визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях та вони спростовуються відеозаписом.
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Факт невідсторонення від керування транспортним засобом не впливає на процесуальну якість складеного протоколу.
Також суд критично оцінює довід апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан сп'яніння не містить інформації про технічний засіб, за допомогою якого можна було провести огляд, оскільки зазначення цієї інформації не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, з протоколів серії ААД № 706262 та ААД № 705977 від 15.03.2024 року, складених щодо ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейські роз'яснили йому права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Про що свідчить відеозапис.
Суд обґрунтував розгляд справи у відсутності захисника Кобеляцького Д.М. та ОСОБА_1 , і їх відсутність не може бути єдиною підставою для скасування судового рішення.
ОСОБА_1 не було надано суду даних про те, що за станом здоров'я, будучи на лікарняному, він не міг приймати участь у судовому розгляді, в т.ч. і в режимі ВКЗ.
На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА