Номер провадження: 22-ц/813/6511/25
Справа № 522/19611/24-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
16.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
17 червня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси поновлено представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Заліпаєву Ю.В. строк на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат.
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Заліпаєва Ю.В. щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/19611/24-Е за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу по цивільній справі №522/19611/24-Е у розмірі 2 000 грн.
В задоволені інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць К.В., подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено з поважних причин, а саме через отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 20 червня 2025 року.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за можливе поновити скаржнику строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Так, апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року подано скаржником 05 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що документ «Ухвала» від 17.06.2025 по справі №522/19611/24-Е було надіслано адвокату Заяць Костянтину Вікторовичу в його електронний кабінет, доставлено 20 червня 2025 року.
Згідно відомостей Електронного суду, а саме картки руху документу, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року по справі №522/19611/24-Е доставлена до Електронного суду 20 червня 2025 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева