Номер провадження: 22-з/813/229/25
Справа № 522/15346/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
16.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
розглянувши заяву про роз'яснення рішення у справі №522/15346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року у складі судді Шенцевої О.П., -
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
апеляційну скаргу представника Дігуляр Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишено без змін;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - скасовано;
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задоволено;
визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
вселено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у квартиру загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 11350 грн. 80 коп., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 15353 грн. 70 коп.
В судовому засіданні 08 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови; повну постанову складено 16 липня 2025 року.
12 травня 2025 року, 13 травня 2025 року, 16 травня 2025 року ОСОБА_2 подав заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року щодо розміру частки квартири, право на яку визнано за ОСОБА_1 .
Заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Постанова суду (її резолютивна частина), про роз'яснення якої заявлено, є чіткою та зрозумілою, різного тлумачення не викликає. В заявах про роз'яснення постанови про утруднення чи неможливість виконання не йдеться.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяв ОСОБА_2 від 12 травня 2025 року, 13 травня 2025 року, 16 травня 2025 року про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в справі №522/15346/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 16 липня 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
С.М.Сегеда