Номер провадження: 22-ц/813/493/25
Справа № 522/15346/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
08.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - не з'явились,
від третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» - не з'явились,
від третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - не з'явились,
переглянувши справу №522/15346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року у складі судді Шенцевої О.П., -
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 11 червня 2010 року. У шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2012 року набули на ім'я чоловіка ОСОБА_5 у спільну власність квартиру загальною площею 137,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі сім'єю проживали та зареєстрована. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина на частку вказаної квартири. Спадкову справу №239/2014 заведено Другою одеською державною нотаріальною конторою 29 жовтня 2014 року. Після смерті чоловіка залишилася проживати в квартирі. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру силою захопив син від першого шлюбу померлого чоловіка відповідач ОСОБА_3 , що унеможливило її подальше перебування у квартирі. За наслідками звернення відповідача ОСОБА_3 до поліції у нотаріуса вилучено Спадкову справу №239/2014 до майна померлого ОСОБА_5 , з огляду на що тривалий час нотаріус не може видати свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя та свідоцтво про право на спадщину.
Позивач ОСОБА_1 після уточнення 29 липня 2021 року вимог просила:
визнати за ОСОБА_1 право на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у майні подружжя;
визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 ;
усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення у квартиру;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-4, 222).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі №522/15436/20 (т.1 а.с.40).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що Спадкову справу №239/2014 до майна померлого ОСОБА_5 заведено, доказів отриманні відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину не надано. Доданий до позову лист нотаріальної контори містить лише інформацію про те, що спадкова справа вилучена слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Тесленко Д.В. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року у справі №522/11465/20. Таким чином, спір у справі щодо визнання права власності на майно відсутній. Вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою безпідставні, так як право власності на квартиру ОСОБА_3 не оформлено, відповідно і не виникло. Доказів захоплення квартири ОСОБА_3 та третіми особами не надано, рівно як і перешкод проживати у квартирі (т.1 а.с.49-54).
Позивачем ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_6 надано відповідь на відзив ОСОБА_3 , за змістом якої підтримано вимоги та їх обґрунтування (т.1 а.с.153-160).
Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись 12 листопада 2020 року до суду із зустрічним позовом, вказав, що ОСОБА_1 право на квартиру не оформила. Він, ОСОБА_3 отримав у спадщину за законом від батька квартиру, в якій ОСОБА_1 була зареєстрована, проте не проживала з червня 2020 року, житло не утримувала, житлово-комунальні послуги не сплачувала. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 є такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі. Родинних чи інших цивільно-правових відносин з ОСОБА_1 не має, фактичне місце проживання ОСОБА_1 йому не відоме, наміру укладати з ОСОБА_1 договір найму не бажає. Відповідач ОСОБА_3 у зустрічному позові просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зняттям її з місця реєстрації у квартирі Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради (т.1 а.с.63-66).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у справі №522/15346/20 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.75).
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 зустрічний позов не визнала, зазначивши у відзиві, що з ОСОБА_7 перебувала у шлюбі, квартиру придбано у шлюбі, з огляду на що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, де її частка становить . В порядку спадкування має право на частку квартири. Отже, всього має право на часток квартири. Доводи про втрату права користування квартирою безпідставні, бо має право власності на часток квартири. У нотаріальному оформленні квартири склалися перешкоди через судові спори та витребування слідчим поліції спадкової справи. Не проживає в квартирі з поважних причин, так як відповідачем ОСОБА_3 створені для цього перешкоди, до квартири доступу не має (т.1 а.с.161-169).
Третя особа за зустрічним позовом Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради надав письмові пояснення на зустрічний позов щодо порядку зняття особи з реєстрації (т.1 а.с.106-109).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ТОВ «Віторнезз Лімітед» (т.2 а.с.4-5).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію Спадкової справи №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т.2 а.с.17-18).
07 грудня 2021 року Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі в порядку виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року надано письмову відповідь, за змістом якої вказано, що 23 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11456/20 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, а саме матеріалів Спадкової справи №239/2014 на час проведення слідчих дій з подальшим поверненням до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. 28 липня 2020 року спадкову справу вилучено та не повернуто до теперішнього часу. До письмової відповіді додано копію Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року у справі №522/11456/20, з якої вбачається, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №12020160500002507 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про виявлені ним у спадковій справі довідки, що мають ознаки підробки (т.2 а.с.21, 22).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року в справі №522/15346/20 за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_3 витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради копій документів, які стали підставою для реєстрації проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.62-63).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію Спадкової справи №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т.2 а.с.64-65).
25 серпня 2022 року, 13 лютого 2023 року, 29 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду докази відмови нотаріуса у вчиненні виконавчої дії, а саме: постанови державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчева К.Л. від 10 листопада 2021 року, від 09 серпня 2022 року, від 12 серпня 2022 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на частку у спільному майні, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом) з посиланням на вилучення оригіналу спадкової справи слідчим та не повернення (т.2 а.с.71-80, т.4 а.с.24-52, 60-78).
05 жовтня 2022 року Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса на виконання ухвали суду від 23 серпня 2022 року надано копію Спадкової справи №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що була заведена 06 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 (т.3 а.с.1-270).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року в справі №522/15346/20 за клопотанням ОСОБА_1 витребувано з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Спадкову справу №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500002507 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України (т.4 а.с.57-58).
12 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на виконання ухвали суду від 14 лютого 2023 року надано копію Спадкової справи №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що була заведена 06 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 (т.4 а.с.85, т.5 а.с.1-210).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі №522/15346/20, справу призначено до розгляду по суті (т.4 а.с.123).
У судовому засіданні 07 червня 2023 року допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.6 а.с.19-23, 24-28).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_13 , відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (т.6 а.с.41-49).
Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову; рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін (т.6 а.с.55-62).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову; рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін (т.6 а.с.81-85).
За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваних частинах заявлена з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права кожним відповідно з обставин, викладених у суді першої інстанції.
В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_14 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 (т.6 а.с.137-143).
ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подав.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ; залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову; скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову з ухваленням в частині первісного позову нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року (т.1 а.с.10).
Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. 28 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №169 (дублікат Договору виданий державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С.Г. 20 липня 2020 року за реєстровим №1-264), ОСОБА_5 купив трикімнатну квартиру, загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У Договорі зазначено, що квартира набувається за згодою дружини покупця ОСОБА_1 , що підтверджується заявою, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. 28 лютого 2012 року за реєстровим №168 (т.1 а.с.12-15, т.3 а.с.11-12, 194-196).
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8, 9, 16).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки (т.1 а.с.11, т.3 а.с.5).
Спадкову справу №239/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено Другою одеською державною нотаріальною конторою 06 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 як дружини померлого (т.3 а.с.1-269).
У Спадковій справі №239/2014 до майна померлого ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини подали:
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , дружина померлого, яка вказала, що крім неї є спадкоємець ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , син померлого, який вказав, що крім нього є спадкоємець ОСОБА_1 .
У Спадковій справі №239/2014 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчевим К.Л. видано 10 березня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №1-249 Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 1962 року народження, на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У Свідоцтва про право на спадщину за законом вказано, що іншим спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_1 , що свідоцтво про право власності на частку квартири ще не видано, свідоцтво про право на спадщину на частку квартири ще не видано (т.3 а.с.212)
Оригінал Спадкової справи №239/2014 до майна померлого ОСОБА_5 вилучено 28 липня 2020 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Тесленком Д. в рамках кримінального провадження №12020160500002507 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року у справі №522/11456/20 (т.3 а.с.267-269).
Оригінал Спадкової справи №239/2014 року до нотаріальної контори не повернуто.
У кримінальному провадженні №12020160500002507, внесеному за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, остаточного рішення не прийнято.
На неодноразові звернення ОСОБА_1 до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право власності на частки квартири, видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири нотаріус надавав відмови у вигляді листів та постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посилання на вилучення слідчим оригіналу спадкової справи та не повернення.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1 ст.60 СК України).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК України).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України).
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.372 ЦК України).
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2010 року.
Квартира загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута на ім'я чоловіка ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. 28 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №169.
В силу положень частин 1, 2 статті 60, частини 1 статті 70 СК України, частини 3 статті 368, частини 2 статті 372 ЦК України квартира загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , де частка кожного з них у спільній сумісній власності була рівною (іншого домовленістю між ними чи шлюбним договором не встановлено).
Отже, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 , на ім'я якого було набуто у шлюбі квартиру на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 має право на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у спільному майні подружжя.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 ЦК України).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До складу спадщини, серед іншого майна, увійшла частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була набута на ім'я ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 заповіт не залишив, відтак, спадкування здійснюється за законом.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч.1 ст.1261 ЦК України).
Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом до майна померлого ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3 , 1986 року народження, та дружина ОСОБА_1 , 1961 року народження.
Спадкова справа №239/2014 не містить відомостей про інших спадкоємців померлого. Спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України порядок та строки прийняли спадщину, подали заяви про прийняття спадщини.
Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст.1267 ЦК України).
Отже, до складу спадщини померлого ОСОБА_5 увійшла частка квартири; спадкоємцями майна померлого за законом є дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 ; частки кожного із спадкоємців є рівними, як наслідок, ОСОБА_1 як спадкоємець має право у спадщині на частку квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів цивільної справи та спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила в порядку та строки всі необхідні дії для оформлення прав як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, так і на частку у праві на спадщину. Проте, на протязі десяти років спочатку через судові спори, а з липня 2020 року через вилучення оригіналу спадкової справи слідчим та не повернення такого нотаріусу на протязі п'яти років (кримінальне провадження не має вирішення) ОСОБА_1 позбавлена з незалежних від неї причин можливості оформити права щодо квартири у нотаріуса.
За таких обставин, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту в судовому порядку. Суд першої інстанції відмовив у позові ОСОБА_1 безпідставно, оскільки всі розумні строки очікування оформлення прав щодо нерухомого майна у нотаріуса давно сплили, строк повернення оригіналу спадкової справи до нотаріальної контори невизначений.
Щодо права ОСОБА_1 на користування квартирою, проживання в такій та, відповідно, підстав для визнання її такою, що втратила право користування квартирою.
Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , де частка кожного з них у спільній сумісній власності була рівною, тобто частка ОСОБА_1 у спільній власності на квартиру була рівна .
В силу положень частини 5 статті 1268 ЦК України спадщина у вигляді частки квартири також належала ОСОБА_1 з моменту прийняття спадщини.
Отже, ОСОБА_1 у спірній квартирі має право на частки. Та обставина, що з незалежних від ОСОБА_1 причин право власності на та на частки квартири не зареєстровано, не позбавляє ОСОБА_1 права на ці частки квартири та, відповідно, права володіти та користуватися квартирою для проживання.
За таких обставин, ОСОБА_1 у будь-якому випадку не може бути визнана такою, що втратила право користування квартирою, оскільки фактично є її співвласником.
Вимоги зустрічного позову не ґрунтується на законі та не мають правових підстав для задоволення.
Доводи щодо недоведеності перешкод у користуванні квартирою не приймаються, оскільки за відсутності таких перешкод ОСОБА_1 не зверталася б до суду з позовом про вселення. ОСОБА_3 не надав доказів на спростування того, що у квартирі ніхто не проживає, що ОСОБА_1 має вільний доступ до квартири, що між ними як співвласниками існує взаємна згода на здійснення права володіння та користування квартирою тощо.
Правових підстав для відмови ОСОБА_1 у вселенні у квартиру не має, оскільки вона має право на частку цієї квартири.
В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов'язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
ОСОБА_1 довела доказами, які достатні у своїй сукупності, обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту задоволенням поданого нею позову.
Натомість ОСОБА_3 не довів доказами обставини, на які посилався як на підставу своїх заперечень на позов ОСОБА_1 та на підставу свого зустрічного позову. Право, за захистом якого ОСОБА_3 звернувся у зустрічному позові, не порушено та, відповідно, захисту не підлягає.
В порядку статті 141 ЦПК України витрати ОСОБА_1 на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 11350,80 грн., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 15353,70 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без змін.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вселити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у квартиру загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 11350 грн. 80 коп., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 15353 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повну постанову складено 16 липня 2025 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
С.М.Сегеда