Справа № 125/2296/23
Провадження № 33/801/699/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
16 липня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., одержавши клопотання адвоката Виноградової-Мацнєвої Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Виноградової-Мацнєвої Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року в режимі відеоконференції, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.
Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Виноградова-Мацнєва Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
16 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Вінницького апеляційного суду з надійшло клопотання адвоката Виноградова-Мацнєвої Є. В. про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з найближчим судом до якого може прибути адвокат, а саме: Здолбунівський районний суд Рівненської області, Острозький районний суд Рівненської області або Нетішинський районний суд Хмельницької області.
Згідно Акту 175/25 від 16.07.2025 Вінницького апеляційного суду Вінницької області, під час перевірки електронного документа виявлено відсутність накладення кваліфікованого електронного підпису, який направлено ОСОБА_3 на її електронну пошту.
Перевіривши дане клопотання, суддя апеляційного суду виснує, що воно підлягає поверненню особі, від імені якого воно подане, з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
В ухвалі від 22 січня 2025 року у справі № 990/398/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22 наголосив, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов'язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.
В справі що розглядається при отриманні вищевказаного клопотання, відповідальним працівником апеляційного суду було здійснено перевірку виконання адвокатом Виноградова-Мацнєвою Є. В. вимог процесуального закону, а саме наявності на в клопотанні про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції електронного підпису та за результатами такої перевірки встановлено, що зазначене клопотання подане до суду апеляційної інстанції в електронній формі шляхом направлення на електрону пошту суду та не скріплене електронним підписом адвоката Виноградова-Мацнєвої Є. В..
Враховуючи викладене, оскільки подане клопотання не підписано належним чином, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Також слід наголосити, що адвокат є користувачем системи «Електронний суд», що дає їй можливість направляти до суду будь-які документи у справі в спосіб, передбачений законом, з накладенням електронного підпису.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Клопотання адвоката Виноградової-Мацнєвої Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Т. М. Шемета