Справа № 135/602/25
Провадження № 22-ц/801/1543/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
10 липня 2025 рокуСправа № 135/602/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патраманського І. О. на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області у складі судді Корнієнка О. М. від 16 травня 2025 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Патраманського І. О. звернувся до суду з цією заявою, за якою просив визнати такими, що не підлягають виконанню:
- судовий наказ, виданий 28 березня 2025 року Ладижинським міським судом у цивільній справі № 135/413/25 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів;
- судовий наказ, виданий 28 березня 2025 року Ладижинським міським судом у цивільній справі № 135/414/25 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).
Покликався на те, що 28 березня 2025 року Ладижинським міським судом Вінницької області було видано два судові накази про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку боржника на кожну дитину. Вважав ці накази незаконними, посилаючись на зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами та надання суду недостовірних відомостей. Зокрема стверджував, що діти фактично проживають з ним і він їх матеріально утримує. Подання двох окремих заяв про стягнення аліментів по 1/4 частини на кожну дитину штучно збільшує загальний розмір стягнення, що, на його думку, порушує його особисті права.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2025 року у задоволені заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив про відсутність процесуальних помилок при видачі наказів, тому що ОСОБА_2 підтвердила проживання дітей з нею на момент звернення. Крім того тимчасове проживання дітей з батьком не припиняє його обов'язку зі сплати аліментів, оскільки діти наразі проживають з матір'ю. Суд також зазначив, що питання зміни розміру аліментів не є підставою для визнання виконавчих документів недійсними, а має вирішуватись шляхом подання окремого позову про зменшення аліментів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Патраманський І. О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просив ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на ті ж обставини, що і в заяві про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Крім того звертав увагу на те, що ця справа розглянута неповноважним складом суду.
Представниця ОСОБА_2 - адвокатка Ансімова А. М. подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом пунктів 1, 6 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розгляду цієї заяви) встановлено чіткий механізм розподілу заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень. Зокрема такі заяви підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Як встановлено з матеріалів справи у цивільній справі № 135/413/25 (провадження № 2-н/135/30/25) раніше була визначена суддя Волошина Т. В., а у справі № 135/414/25 (провадження № 2-н/135/31/25) - суддя Нікандрова С. О. Таким чином заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, мала розглядатися в межах цих справ під головуванням відповідних суддів. Розгляд заяви іншим складом суду, зокрема під головуванням судді Корнієнка О. М., як у цьому випадку, є порушенням норм процесуального права щодо порядку розподілу судових справ та формування складу суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого неповноважним складом суду.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патраманського І. О. задовольнити.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
(Повний текст судового рішення виготовлено 15 липня 2025 року).
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
Т. М. Шемета