Справа № 362/5388/25
Провадження № 1-кс/362/534/25
16.07.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
16.07.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.03.2009 по 11.03.2009 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма.
12.01.2013 вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12013100140000126, за фактом умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 підтверджується протоколом ОМП від 12.03.2009, протоколом ОМП від 13.03.2009, протоколом впізнання трупа від 13.03.2009, протоколом огляду предметів від 13.03.2009, протоколами допиту свідків, протоколом пред'явлення для впізнання, актом судово-медичного дослідження № 71, висновком експерта № 109, висновком експерта № 44, протоколом огляду предметів, протоколом огляду місця події від 20.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
В клопотанні прокурором зазначено, що 12.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що допитані в якості свідків близькі родичі повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_4 не з'являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , було здійснено зняття інформації з каналів зв'язку, здійснено заходи по встановлення номерів мобільних телефонів та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв'язку, якими користувався ОСОБА_4 . Крім того слідчим відділом Васильківського ВП неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Також в клопотанні зазначено, що 12.02.2018 слідчим відділом Васильківського ВП було надіслано рекомендаційний лист з повідомленнями про необхідність з'явитися до СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, але лист було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання в м. Васильків.
15.03.2018 СВ Васильківського ВП було надано доручення оперативним працівникам з метою становлення місця знаходження та допиту мешканців вул. Тітова, м. Васильків, Київської області, з приводу того, чи не з'являвся ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2018 працівниками оперативного підрозділу був допитаний мешканець буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , який повідомив, що знає про вбивство, яке сталося в 2009 та після події ОСОБА_4 не бачив, де останній може перебувати не знає.
Крім того, відповідно до рапорту оперативного працівника, 24.09.2009 працівниками СКП Васильківського ВП заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» відносно ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_4 перебуває в розшуку як злочинець та числиться у відповідному обліку.
01.11.2022 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
10.05.2023 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
12.12.2023 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
15.12.2023 слідчим СВ Обухівського РУП надано доручення про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), а саме працівникам Миколаївського районного управління поліції розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
15.04.2024 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій.
29.04.2024 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП проведено тимчасовий доступ «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
20.05.2024 слідчим СВ Обухівського РУП надано доручення працівникам УОТЗ ГУНП в Київській області для опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації про зв'язок абонентських номерів.
24.06.2024 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
25.12.2024 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор посилається в клопотанні на такі ризики:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
За твердженням прокурора, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв'язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у зв'язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них.
Прокурор обґрунтовує неможливість запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Так, застосування застави щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього, не має, тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , на думку прокурора, не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор вважає, що застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100140000126 від 12.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено в установленому порядку не було.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим листом від 07.12.2023 було направлено директору Комунального Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вручення останньому. В додатку до цього листа зазначено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2014 на 3 арк.
Проте, докази про вручення директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або про неможливстьвручення (акти про відсутність тощо) повідомлення про підозру ОСОБА_4 за адресою проживання в клопотанні відсутні.
Також, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Проте доказів направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем реєстрації також клопотання не містить.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не набув статусу підозрюваного.
Також до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 отримував виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Слідчим та прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем свого проживання та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини.
Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_4 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 16.07.2024 та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_4 , у відповідності з нормами ст. 42 КПК України, не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з'явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України та підслідності приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1