Справа № 355/1162/25
Провадження № 2-а/355/22/25
16 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Даниленка Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову №186 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладання на нього штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201-1 КУпАП-закрити. Стягнути на його користь судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.
Свій адміністративний позов позивач обґрунтував тим, що 20 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв постанову №186, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000,00 гривень у зв'язку з не уточненням своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України. Він вважає постанова є протиправною, оскільки з 07 жовтня 2009 року перебуває на військовому обліку, данні оновив вчасно у травні 2024 року коли й було вклеєно до його військово-облікового документу штрих-код №180720236271642500014, який співпадає з номером, який зазначений у витязі додатку «Резерв+». Він зазначає, що протягом дії особливого періоду неодноразово звертався до підрозділу ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є заброньованим на період мобілізації органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами, організаціями в порядок, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно примітки до ст.210 КУпАП відповідно до якої положення ст.ст.210, 210-1 КУпАП не застосовується у випадку можливості отримання облікових даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателем яких є державні органи. В постанові не вказано які саме облікові дані ним невказані.
27 лютого 2025 року йому було видано тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 . У посвідченні є відмітка про його перебування на військовому обліку з 07 жовтня 2009 року, а також вписаний військовий ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 . З електронного військового облікового-документа з додатка «Резерв+» видно, що він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами, організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зазначено місце проживання, номер телефону остання дата уточнення ним даних 16 грудня 2024 року, місце роботи, освіта.
20 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 прийняв постанову №186, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Постанова обґрунтована тим, що начебто він не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, чим порушив вимоги абзацу 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В протоколі від 13 лютого 2025 року в поясненнях він зазначив, уточнив у електронному вигляді. У постанові відсутня відмітка про отримання ним складеної оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.201-1 КУпАП. З протоколом ознайомився під підпис, з викладеним у ньому порушенням не погодився. Рекомендованим листом №05501 0156084 7 йому на відділення поштового зв'язку 31 травня 2025 року відправлено копію постанови з супровідним листом без дати та номеру, де у відділення поштового зв'язку він отримав 04 червня 2025 року. В копії постанови з супровідним листом без дати та номеру було зазначено про необхідність сплатити штраф у 15 денний термін з дня вручення постанови. Спір у справі виник з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації. Він вважає, що в нього не виникло обов'язку виконати припис абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вказана стаття не передбачала обов'язку інших військовозобов'язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України уточнювати свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста або в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Сторона відповідача постановляючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП не послався на обставини щодо можливого порушення нормативного акту, які не встановлював.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримав послався на вище означені обставини та пояснив, що він ходив до ТЦК, щоб оновити свої анкетні данні, однак була велика черга дочекатись свого часу не було можливості. Йому вдалось уточнити данні 16 грудня 2024 року у додатку «Резерв+». Він ходив до ТЦК тричі, останній раз коли прийшов не дочекався повістки, яку послали через пошту. Повістку він отримав через два дні після складання на нього протоколу, а потім винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача Даниленко Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив у якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві стверджує, що вчасно оновив дані у травні 2024 року, коли до його військово-облікового документа було вклеєно штрих код. Далі на цієї сторінці позовній заяви стверджує, що не уточнив дані фізично, а уточнив у електронному вигляді. Позовна заява містить протиріччя. Згідно копії витягу з додатку «Резерв+» дата уточнення даних-16 грудня 2024 року. Доказ наданий позивачем суперечить його заяві і підтверджує той факт, що позивач не оновив свої облікові дані у строк, визначений законом. Зміст облікових даних позивача жодним чином не стосується його обов'язку уточнити їх у спосіб та у строк, визначені законом, тому не стосується обставин справи. Висновок позивача є хибним про те, що обов'язок уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указ Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України у військовозобов'язаних може виникнути лише після 18 травня 2024 року і лише у випадку якщо Президент України прийме указ про оголошення мобілізації. Після 18 травня 2024 року Президент України не приймав указу про оголошення мобілізації тому у позивача не виникло обов'язку виконати припис абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За змістом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року №36334-ІХ мета його є підвищення ефективності мобілізації у найближчому майбутньому, з цією метою законодавець визначив період для уточнення військово-облікових даних військовозобов'язаними. Логіка позивача є помилковою про те, що законодавець визначив період, протягом якого мають здійснені певні військово-облікові процедури у минулому, в час який уже минув більш, ніж два роки до набуття законом чинності. В постанові згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року №72 викладені обставини правопорушення у повному обсязі, що в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України не уточнив свої облікові дані, через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив частину ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час складання протоколу були враховані і інші докази, зокрема пояснення позивача. Позивач не надав доказів про те, що він уточнив дані в електронному вигляді, оскільки такого факту не існує. Уточнення даних відбулося поза межами строків встановлених законом.
Суд вислухав позивача, представника відповідача дослідив матеріали справи, а саме:
Копію паспорта позивача з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.5-6)
Копію військово -облікового документу №180720236271642500014 на ім'я позивача ОСОБА_1 з якого слід, що він взятий на облік 07 жовтня 2009 року , рішенням військово-лікарської комісії: ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21 лютого 2025 року пр.№38/1/502, згідно наказу МОУ №402/2008 року придатний до військової служби, повторний медичний огляд 21 лютого 2010 року. Підписав начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_4 27 лютого 2025 року (а.с.8-9)
З скріншота «Розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Резерв+» Міністерства оборони України, що за контактними даними дата уточнення сталась 16 грудня 2024 року. (а.с.10-16)
Копію протоколу № 72 від 13 лютого 2025 року з якої слід, що посадова особа старший інструктор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 виклав у вступної частині суть адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 , де зазначено, що він в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові данні чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.201-1 КУпАП.(а.с.17-18)
Копію супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 про направлення копії постанови про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1 (а.с.19)
Копію постанови №186 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 лютого 2025 року відповідно до якої начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень.(а.с.20)
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).
Відповідно до ст.235 КУпАП слід, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до ст.210-1 КУпАП (в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 19.05.2024) передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Абзац 6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»№3543-ХІІ (в редакції від 18.05.2024 року) слід, що інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Отже, позивач ОСОБА_1 , який був обізнаний про виконання закону не уточнив свої облікові дані, через центри надання адміністративних послуг або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження протягом 60 днів з 18 травня по 16 липня 2024 року. Згідно наданого ним же даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Резерв+» Міністерства оброни України, уточнив свої данні тільки 16 грудня 2024 року.
Суд вважає, що постанова №186 від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства , оскільки посадова особа, яка складала постанову кваліфікуючи дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.201-1 КУпАП не вказав важливого ознаку як «особливий період», що відповідає вимогам інкримінованої статті КУпАП, а вказав ознаки та описав події, які відповідають диспозиції частині першої цієї статті «порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розписав належно її об'єктивну сторону.
Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувану постанову №186 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову №186 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним під час подачі адміністративного позову до суду в розмірі 605 (шістсот п'ять)гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Шостогоапеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду Сергій ЧЕХОВ