Справа № 288/588/25
Провадження № 1-кс/288/211/25
16 липня 2025 року . селище Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.07.2025 року,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.07.2025 року.
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Відділення поліції № 1 (селище Попільня) Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
11.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України. Однак на дане клопотання слідчим не було відреаговано.
01.07.2025 року було повторно подано клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
Кримінальне провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року стосується нерухомого майна ОСОБА_4 , яке внаслідок підпалу магазину було знищено. Факт наявності права власності у ОСОБА_4 на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 398884583.
09.07.2025 року на електронну адресу представника скаржника надійшов супровідний лист від старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 з постановою про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 от. 194 КК України.
В обґрунтуванні відмови слідчий вказує наступне: «В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду від 26.10.2021 року № 288/1981/21 на нежитлове приміщення (будівлю магазину) загальною площею 81.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_7 , яка в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою стороною, оскільки внаслідок підпалу було знищено майно, яке безпосередньо перебуває у її власності. На даний час право власності на зазначений об'єкт нерухомості в клопотанні адвоката, в судовому порядку не визначене за ОСОБА_4 , а є предметом спору.»
Проте представник скаржника вказує, що надане обґрунтування відмови не містить достатніх і належних аргументів, які б повною мірою пояснювали прийняте рішення. Відсутність чітких фактів, законодавчих посилань та аналізу обставин справи свідчить про формальний підхід до розгляду звернення.
Законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.
Тож відповідно до зазначеної постанови відмова надана слідчим є необґрунтованою та незаконною.
В поданій до суду скарзі представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України. Зобов'язати старшу слідчу СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення даної скарги покладається на розсуд суду.
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутність, прийняти рішення по даній скарзі на розсуд суду. Також надала матеріали кримінального провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме третій том.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України (третій том), приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотань про залучення в якості потерпілого від 11 червня 2025 року та 01 липня 2025 року, адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 двічі звертався до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області з проханням залучити до кримінального провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України в якості потерпілого ОСОБА_4 . /а.с. 9-10, 15-16/
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.10.2024 року, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_4 , розмір частки: 1/1. /а.с. 13, 19, 26/
Згідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04 липня 2025 року, винесеної старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України відмовлено. /а.с. 22-23/
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Як вбачається з пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст. 55 КПК України).
Згідно до частини 3 статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12025060660000042 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
11 червня 2025 року та 01 липня 2025 року до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано двічі клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого.
Постанова старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 04 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , мотивована тим, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.10.2021 року на нежитлове приміщення (будівлю магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_7 , яка в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою стороною. На даний час право власності на даний об'єкт нерухомості не визначене за ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України свідчить, що для вирішення питання щодо процесуального статусу особи як потерпілої необхідним є з'ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, мотиви прийняття відповідного рішення. Відповідні підстави мають бути належним чином мотивовані в постанові слідчого. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого підлягає скасуванню.
Як вбачається з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.10.2024 року, ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки: 1/1.
Внаслідок підпалу даного магазину було відкрито кримінальне провадження № 12025060660000042 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В зв'язку з підпалом нерухоме майно (магазин) ОСОБА_4 було знищено.
Також, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, в ній не надано належної оцінки доводам представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , зазначені в клопотаннях про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 .
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки мотивувальна частина є формальною та в розрізі фактичних обставин кримінального провадження, старшим слідчим не надано оцінку доводам, які викладені у клопотаннях про залучення в якості потерпілого.
Щодо вимоги про зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні, слід зауважити, що у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій, а тому необхідно зобов'язати слідчого повторно розглянути подане клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що постанова старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 04 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, винесена без дотримання вимог КПК України та належним чином не вмотивована, з огляду на те, що у постанові не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого від 04.07.2025 року та зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку статтей 55, 220 КПК України про визнання його поетрпілим.
Керуючись статтями 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04.07.2025 року -задовольнити.
Скасувати постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
Зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12025060660000042 від 16.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 до провадження як потерпілого по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1