Справа № 286/4394/24
15 липня 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І. ,
з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -
Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позов мотивований тим, що після смерті батька сторін відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в якому спадкодавець та сторони - спадкоємці мали зареєстроване місце постійного проживання, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину. Заповіт складений не був. Однак відповідач фактично на проживає в Україні з 2010 року. В останні роки свого життя батько сторін сильно хворів різними захворюваннями, але не лікувався. Щоб не відчувати біль він вживав алкогольні напої, так як вважав, що це йому принесе полегшення, мучився фізично і душевно. Через хвороби та зловживання алкоголем був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та допомоги, сподівався на допомогу відповідача. Однак, відповідач відмовився піклуватися батьком і надавати йому допомогу, не приїжджав та не надавав коштів на лікування батька, прохання про допомогу ігнорував, тому позивач всі витрати у зв'язку з наданням допомоги спадкодавцю поклав на себе, вважаючи це своїм обов'язком. Відповідач мав можливість, але свідомо ухилявся від будь-якої допомогти та моральної підтримки спадкодавця, тому позивач вважає, що відповідача слід усунути від права спадкування.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 11.02.2025 року. Ухвалою суду від 11.02.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 01.04.2025 року. Ухвалою суду від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.05.2025 року. Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено розгляд справи на 15.07.2025 року.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Сторони, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, зокрема відповідач шляхом публікації на офіційному сайті судової влади України оголошення про виклик до суду, в судове засідання не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не заявляли. Неявка в судове засідання за викликом суду належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Тому розглянувши доводи та вимоги позовної заяви, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Товкачі Овруцького району Житомирської області у віці 57 років помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 доводяться померлому ОСОБА_3 синами, що стверджується копіями повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України.
Померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був зареєстрований та проживав в житловому будинку по АДРЕСА_1 , до складу його сім'ї входили: син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується довідкою виконкому Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 02.07.2024 року № 591.
Як значено у довідці виконкому Гладковицької сілсьької ради Коростенського району Житомирської області від 15.07.2024 року № 624, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, але фактично не проживає в АДРЕСА_1 , з 2010 року; підстава: заява сусідів: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_3 від 16.10.1996 року, ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_4 від 18.03.1998 року.
Як вбачається із виписки № 1658 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічного відділення, за підписом голови комісії з припинення діяльності Овруцької центральної районної лікарні Шубан В.І. від 22.10.2024 року, хворий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, пенсіонер, у період з 19.03.17 по 29.03.17 перебував у стаціонарі з повним діагнозом: алкогольна енцефалопатія, отримав лікування та консультацію нарколога, виписаний з рекомендацією не вживати алкоголь. У виписці зокрема зазначено анамнез життя пацієнта: захворів 3 дні назад, три дні по 2 рази викликали скору допомогу, хворий асоціальний, живе сам, зловживає алкоголем, доставлений в ЦРЛ викликаною вкотре швидкою, хворий у свідомості, на питання реагує відкриванням очей, рухами голови, нечленороздільним бурмотінням.
Статтею 1224 Цивільного кодексу України регламентовано такі випадки усунення права на спадкування:
1.Не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Вказана норма закону не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.
2.Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.
3.Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
4.Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. Якщо шлюб визнаний недійсним після смерті одного з подружжя, то за другим із подружжя, який його пережив і не знав та не міг знати про перешкоди до реєстрації шлюбу, суд може визнати право на спадкування частки того з подружжя, хто помер, у майні, яке було набуте ними за час цього шлюбу
5.За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
6.Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.
За змістом статті 1224 ЦК України при вирішенні питання про усунення від права на спадкування має значення сукупність обставин. Підлягають доведенню факти, що спадкодавець перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги (може підтверджуватись медичною документацією), відповідач мав можливість надавати допомогу, проте ухилявся від її надання (Постанова Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 233/6868/15-ц (№ 61-5921св18) (Усунення від права на спадкування).
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що безпорадним необхідно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вирішальним при цьому є медична документація.
Тобто усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи (постанови ВС від 11 лютого 2019 р. у справі № 756/11676/16-ц, від 25 березня 2019 р. у справі № 766/810/17).
При цьому обов'язково підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу (постанови ВС від 04 липня 2018 р. у справі № 404/2163/16-ц, від 19 червня 2019 р. у справі № 491/1111/15-ц, від 02 березня 2020 р. у справі № 133/1625/18).
Ухилення від допомоги спадкодавцеві повинно виражатись в умисних діях чи бездіяльності. Важливим аспектом при цьому є наявність вини. (постанови ВС від 21 березня 2018 р. у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 р. у справі № 404/2163/16-ц).
Безпорадним станом спадкодавця є такий стан, при якому він неспроможний самостійно задовольняти свої потреби (постанова ВС від 17 жовтня 2018 р. у справі № 200/21452/15-ц).
ВС КЦС в постанову від 29 червня 2021 р. у справі № 386/967/18 наголосив, що лише в разі одночасного існування таких обставин, як перебування спадкодавця у безпорадному стані, умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві та існування потреби спадкодавця саме у допомозі спадкоємця, за умови доведеності зазначених фактів у сукупності, спадкоємець підлягає усуненню від спадкування.
Проте позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання вчиненням умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від покладеного саме на нього обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто здійснив ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Тобто позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин того, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача, за умови отримання її від інших осіб, зокрема позивача, чи мав відповідач матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Відтак судом при вирішенні цієї справи не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги та потребу спадкодавця саме в допомозі відповідача, як і не встановлено з наданих позивачем медичного документу факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу.
Відтак, з огляду на те, що позивачем не доведено одночасного існування фактів та настання сукупності обставин, які мають значення для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво в безпорадному стані, потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи - підстави для задоволення позову відсутні. Обставина непроживання спільно спадкодавця із спадкоємцем протягом тривалого часу та відсутності між ними спілкування не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15.07.2025 року.
Суддя: В. І. Вачко