Справа № 127/15281/25
Провадження № 33/801/664/2025
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.
15 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
04 червня 2025 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнено на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Не погодившись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що її дії відповідали Правилам дорожнього руху. Вона діяла обережно, зупинилася для безпечного проїзду, а також намагалася звільнити смугу для проїзду, однак саме водій зустрічного авто порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що вона про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином повідомлена не була.
Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП складений без врахування всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов'язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.
Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2025 року о 09:50 год. в м. Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324720 від 09.05.2025 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 1).
Схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце ДТП із зазначенням її прив'язки, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно один одного, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3).
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2025 року, в яких зазначається про те, що він заїжджав у двір, йому назустріч їхала інша машина. Він зупинився, щоб пропустити її, однак вона під час роз'їзду подряпала собі дверку та йому бампер. Він здійснював заїзд з головної дороги (а.с. 5).
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
За встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.3 ПДР, вчинила за вказаних обставин правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час її розгляду судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений без врахування всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324720 від 09.05.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Встановлення причинно-наслідкового зв'язку, як однієї із складових об'єктивної сторони правопорушення, є прерогативою органу, який розглядає справу, в даному випадку - суду, який вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР перебувало у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тому висновок суду першої інстанції про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим.
Крім того, твердження скаржника про те, що про розгляд справи в суді першої інстанції вона належним чином повідомлена не була, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки суд вживав заходи з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення (повістки) на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона сама зазначила у своїх поясненнях (а.с. 9).
Таким чином, доводи апеляційної скарги сприймаються судом як спроба уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів, які б об'єктивно могли спростувати її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, матеріали справи не містять.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук