Провадження № 2/742/1300/25
Єдиний унікальний № 742/2318/25
16 липня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представниця позивача - Пархоменко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ "Споживчий Центр" Пархоменко М.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2023 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12.10.2023-100002766, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 4 500 грн на строк 42 днів, зі сплатою відсотків. ТОВ "Споживчий Центр" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 8 469 грн, з яких: тіло кредиту 4 500 грн, відсотки у розмірі 3 969 грн, які позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" разом з судовими витратами витрати по справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.07.2025.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12.10.2023-100002766, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 4 500 грн., на строк 42 дні, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2.1 %. Дата повернення кредиту 22.11.2023.
Вказаний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору позичальника Т-121, відправленого на номер телефону, вказаний позичальником.
Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов'язки суб'єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі, що підтверджується квитанцією ID 2377983915 на суму 4 500 грн з призначенням платежу: «Видача готівки за договором № 12.10.2023-100002766». Дата проведення фінансової операції та дата укладання договору 12.10.2023р. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим у неї за станом на 22 листопада 2023 становлять 8 469 грн., з яких: тіло кредиту 4 500 грн., відсотки у розмірі 3 969 грн (а.с. 9).
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, який остання укладала розуміючи його умови та наслідки, позовні вимоги ТОВ "Споживчий Центр" є обґрунтованими. Також суд бере до уваги визнання позову відповідачем, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12.10.2023-100002766 від 12 жовтня 2023 року в загальній сумі 8 469 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 1211,20 грн. судового збору, а також повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр заборгованість за кредитним договором № 12.10.2023-100002766 від 12 жовтня 2023 року у розмірі 8 469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 1211,20 гривень, з державного бюджету України, який було сплачено згідно платіжної інструкції № СЦ00012872 від 24 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасникафми справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО