ЄУН 336/12748/24
2/337/767/2025
09 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Бессарабової Т.П.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Іваниця О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,
10.12.2024 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з вказаним позовом, яким просив визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 було відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі і призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою витребувано з органу опіки та піклування в особі РА ЗМР по Шевченківському району висновок щодо розв'язання спору.
03.03.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_2 в особі представника- адвоката Іваниці О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала повністю, а також зустрічний позов, в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийнятий до судового розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1
19.03.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він зустрічні позовні вимоги не визнав повністю та просив в його задоволенні відмовити.
24.03.2025 до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Іваниці О.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому вона підтримала заявлені зустрічні позовні вимоги.
09.04.2025 до суду від органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надійшов оригінал висновку №22.04/01-34-306 від 25.03.2025 щодо розв'язання цього спору з відповідними документами, яким визнано доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.04.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні 27.05.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Александров О.О. первісний позов підтримали повністю, зустрічний позов не визнали повністю з підстав, викладених в заявах по суті. Просили первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного - відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Іваниця О.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю, зустрічний позов підтримали повністю з підстав, викладених в заявах по суті. Просили в задоволені первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов - задовольнити.
Під час перерви в судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Іваниці О.О. через систему «Електронний суд» 17.06.2025 надійшла заява, якою відповідачка визнала позовні вимоги ОСОБА_1 повністю та не заперечує проти його задоволення. Також, вона відмовляється від свого зустрічного позову, наслідки відмовити їй зрозумілі. Додатком до цієї заяви адвоката є власноруч написана відповідачкою відповідне клопотання.
В судовому засіданні 09.07.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Іваниця О.О. пояснила, що під час перерви в судовому засіданні їй подзвонила відповідачка та повідомила, що вона виїхала за кордон, тому не бажає підтримувати свої позовні вимоги, вважає, що в інтересах дітей буде кращим залишатись з батьком і вона не заперечує проти задоволення його позову. Після надання консультації з приводу вчинення відповідних процесуальних дій, відповідачка через інтернет-месенджери надіслала їй власноруч написану заяву, яку вона додала до свого звернення до суду. Вона підтримує заяву про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 і закриття провадження в цій частині, а також про визнання останньою первісного позову ОСОБА_1 . Наслідки таких дій їй зрозумілі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти закриття провадження за зустрічним позовом, визнання відповідачкою його позову відповідає інтересам дітей. Також пояснив, що після останнього судового засідання відповідачка подзвонила дітям та повідомила, що виїхала за кордон, хвалилась та показувала місця, де вона знаходиться. З якою метою вона поїхала, йому невідомо. За таких обставин, визначення місця проживання дітей з ним є доцільним та обґрунтованим, просить його позов задовольнити.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі РА ЗМР по Шевченківському району в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів в інтересах дітей.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі РА ЗМР по Заводському району в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами в інтересах дітей.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В даній справі судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2011, однак фактичні шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2024 і з цього часу вони проживають окремо. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами проживають з батьком-позивачем ОСОБА_1 . Останній в повній мірі забезпечує щоденні побутові потреби дітей, їх навчання, відпочинок, піклується про їх розвиток та стан здоров'я. Між дітьми та позивачем існує більш тісний емоційний зв'язок, вони виявили бажання проживати з батьком. Крім того, суд враховує, що відповідачка на даний час виїхала за кордон і фізично не в змозі на даний час в повній мірі приймати участь в житті дітей. Відповідно до висновку органу опіки та піклування ним визнано доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.8,9 ст.7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципів диспозитивності, пропорційності, розумності та справедливості, суд вважає можливим прийняти відмову відповідачки/позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, оскільки це є її правом. З урахуванням фактично встановлених судом обставин, така відмова не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.
У зв'язку з цим провадження у цій справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст.2,13,49,п.4 ч.1 ст.255,259-261 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 15.07.2025.
Суддя Н.А.Мурашова
09.07.2025