Справа № 646/4170/25
№ провадження 2/646/2760/2025
15.07.25 м.Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Білінської О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 09.05. 2025 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою для надання особистих пояснень, розгляд справи відкладено на 08.07.2025 року, 12-30 год. Вказана ухвала суду отримана позивачем та її представником 18.06.2025 року.
У судове засідання, призначене на 08.07.2025 року, позивач не з'явилась, представником позивача - адвокатом Ярмоловичем О.Є. подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. У судове засідання, призначене на 15.07.2025 року, позивач повторно не з'явилась, представником позивача - адвокатом Ярмоловичем О.Є. подано заяву, в якій зазначено, що позивач не має можливості взяти особисту участь у судових засіданнях, у зв'язку із перебуванням за межами України, крім того, представник позивача просив провести розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду заяв не подавав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Відповідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріалам справи встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, явка останньої в судове засідання визнана судом обов'язковою, оскільки без отримання від останньої особистих пояснень по суті позову, повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи неможливий, однак, до суду позивач повторно не з'явилась.
Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.
Суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача.
Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом.
Таким чином, суд приймає до уваги той факт, що позивач, явка якої судом визнана обов'язковою, повторно не з'явилась в судове засідання, не надала жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та її неявка перешкоджає належному вирішенню спору. Крім того, беручи до уваги цінність сімейних відносин, позовна заява та заява позивача про розгляд справи у її відсутності не є достатніми для перевірки наведених обставин і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, як цього вимагає положення ст.263 ЦПК України. Наведене у своїй сукупності та взаємозв'язку свідчить про неможливість вирішення спору у відсутності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Білінська