Справа № 127/30465/24
Провадження № 2-п/127/49/25
16 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2025 із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила поновити строк на перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній праві №127/30465/24. Мотивувала тим, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 04.12.2024 позов задоволено та стягнено з неї заборгованості. Заявниця зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 27.06.2025 винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, надано 10 днів для усунення недоліків.
Судом установлено, що у вересні 2024 із позовом до суду звернулося ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», яке просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором № 687824 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.04.2020 року в розмірі 32 398,01 грн.
Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована по АДРЕСА_1 .
На вказану адресу судом направлялися судові повістки на 05.11.2024 та 04.12.2024. Проте конверти поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена про день, час та місце судового розгляду.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 вирішено позовні вимоги задовольнити, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за договором № 687824 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.04.2020 року в розмірі 32 398 гривень 01 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 7422 гривні 20 копійок судових витрат.
Рішення суду було направлено на зареєстровану адресу відповідачки 04.12.2024, проте конверт повернувся із відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».
Згідно правової позиції Верховного Суду від 23.012023 року по цивільній справі № 496/4633/18 провадження № 61-11723св22, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. А листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Отже відповідач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, копію заочного рішення їй вручено.
Ухвалою суду від 27 червня 2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Враховуючи викладене вище, відсутні об'єктивні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не наведено жодних причин, які об'єктивно завадили чи перешкодили їй подати до суду заяву про перегляд заочного рішення у передбачений процесуальним законом строк.
У зв'язку із цим, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подано відповідачем з пропущенням встановленого цивільним-процесуальним законом строку, суд не визнав причини пропуску строку поважними, та відповідно, відмовляє у його поновленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 187, 272, 284 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: