"16" липня 2025 р. Справа153/1188/24
Провадження1-кс/153/228/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000120 від 29.07.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження
прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної
прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
Слідча СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 . Вказала, що 28 липня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за межами населеного пункту с.Слобода-Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку с.Придністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, в світлу пору доби, по сухому, чистому дорожньому покритті, здійснив виїзду на зустрічну смугу руху та при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark 125», без реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнім пасажиром ОСОБА_8 , який рухався проїжджою частиною дороги у зустрічному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.11.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 вимог п.п.11.1.,11.3 Правил дорожнього руху,неповнолітній водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого стегна, закритого перелому кісток правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через проміжки спричиняють загрозливі для життя явища; малолітній пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням, вторинно-відкритого перелому обох кісток правої гомілки, у середній третині зі зміщенням, пошкодження сухожилків - розгиначів пальців правої ступні, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п.11.1.,11.3, Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
02 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2024, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено знаряддя, об'єкти кримінальних посягань; протоколами допиту свідків, які надали покази про те, що дійсно, 28.07.2024 ОСОБА_4 керував власним автомобілем «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту с.Слобода - Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, не переконавшись в безпечності руху, по напрямку зустрічного руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark 125», без реєстраційного номеру; протоколами допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали покази про те, що ОСОБА_4 керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту с. Слобода - Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, не переконавшись в безпечності руху, по напрямку зустрічного руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark 125», без реєстраційного номеру; протоколами слідчих експериментів зі неповнолітніми (малолітніми) потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які продемонстрували обставини ДТП, а саме про те, що ОСОБА_4 керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту с. Слобода - Підлісівська Могилів-Подільського району Вінницької області, не переконавшись в безпечності руху, по напрямку зустрічного руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark 125», без реєстраційного номеру; висновком судово-медичної експертизи №55 від 15.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. висновком судово-медичної експертизи № 44 від 25.06.2025, згідно якого зазначено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості, які були небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки спричиняють загрозливі для життя явища. висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 09.06.2025 № СЕ-19/102-25/11419-ІТ, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.11.1, 11.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом марки «Spark 125», без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який, в свою чергу, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.11.1, 11.3 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,строком на 60 діб, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та встановлення відносно підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов'язання, оскільки ризики зазначені слідчим відсутні.
Дослідивши клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених ст.194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального злочину, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.
У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Більш м'яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання сторони кримінального провадження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000120 від 29.07.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного строком на 60 діб такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_10 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);
Строк дії ухвали шістдесяти днів з дня її постановлення, тобто до 14 вересня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1