Справа № 149/1838/25
Провадження №3/149/847/25
Номер рядка звіту 307
15.07.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС, проходить військову службу, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1., 1 ст. 173-2 КУпАП,
04.06.2025 близько 20 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії фізичного характеру, наносила удари, руками по спині, чим завдала фізичних страждань.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
05.06.2025 близько 21 год 20 хв за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме вигонила з будинку.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що не вчиняла домашнього насильства щодо бабусі, яка до того ж з нею не проживає. Також повідомила, що прийняла спадщину за дідусем. Оскільки бабусі близько доби не було за місцем реєстрації, вона як власник будинку 05.06.2025 зняла її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Подала до суду клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивовано тим, що 04.06.2025 о 20:00 год. бабуся перебувала за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_3 повідомив у суді, що 04-05.06.2025 року прийшов його дядько та вчинив скандал, разом з ним була бабуся, яка сперичалася. Його сестра ОСОБА_1 протиправних дій стосовно бабусі не вчиняла. Бабуся проживає з ним по АДРЕСА_3 була зареєстрована.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 119655 від 05.06.2025; серії ВАД № 119118 від 04.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2025 про застосування щодо неї насильства ОСОБА_1 , іншими зібраними у справі доказами.
Зазначені доводи у своїй сукупності дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 . В ході розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу проживання останньої у будинку АДРЕСА_1 , який успадкувала ОСОБА_1 за дідусем. Суд критично оцінює пояснення як ОСОБА_1 , так і її брата ОСОБА_4 , оскільки вони надали суперечливі пояснення щодо місця проживання ОСОБА_2 . У свою чергу з письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що його мати ОСОБА_2 проживала у будинку АДРЕСА_1 , з якого її вигнали та виписали. Факт виписки ОСОБА_2 з будинку 05.06.2025 підтверджує також ОСОБА_1 .
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, і не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину не визнала, вчинила правопорушення щодо особи похилого віку, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 39-1, 173-2, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 1 ст. 173-2 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК