Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8120/23
Провадження № 1-кп/644/244/25
16.07.2025
Іменем України
16 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2023 року №22023220000000661, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Аксютівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, що до затримання працював на посаді стрільця 4 розряду команди воєнізованої охорони Основа ВП «Харківській загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.114-2 КК України, -
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжений у встановлений законом порядку.
ОСОБА_9 є учасником групи «ІНФОРМАЦІЯ_2», що створена в мобільному додатку «Телеграм» та включає осіб - громадян України з кола спілкування ОСОБА_9 ..
Будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі указу президента України та встановлену на загальнодержавному рівні заборону на поширення інформації про наявність, переміщення особового складу та засобів Збройних Сил України на території України, у період не пізніше 11.02.2023, під час перебування за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на збір та поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_9 , будучи стрільцем 4 розряду стрілецької команди з охорони вантажів на станції «Основа» філії «Відомча воєнізована охорона» AT «Українська залізниця», у період не пізніше 11 год. 43 хв. 11.02.2023, перебуваючи на території сортувальної позакласної станції Харківського залізничного вузла Ізюмського та Куп'янського напрямків «Основа «AT «Укрзалізниця», здійснив збір інформації про розміщення на вказаній залізничній станції броньованої військової техніки, після чого 11.02.2023 в 11 год. 43 хв. з використанням власного мобільного телефону марки «Lenovo» моделі "К.520" та облікового запису «ОСОБА_9 НОМЕР_1 », поширив зібрані дані у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мобільному додатку «Телеграм».
В подальшому, за результатом збору та поширення інформації про розміщення броньованої військової техніки у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщена в мобільному додатку «Телеграм», отримавши вербальну підтримку своїх дій з боку окремих учасників вказаної групи, ОСОБА_9 продовжив здійснення даної протиправної діяльності.
Так, не пізніше 11 год. 51 хв. 16.02.2023 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, зібрав інформацію про переміщення та залишення військовослужбовцями ЗС України території дитячого табору ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому 16.02.2023 в 11 год. 51 хв у вищезазначений спосіб поширив вказану інформацію у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в мобільному додатку «Телеграм».
24.03.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_7, здійснив збір інформації про розміщення на даній місцевості броньованої військової техніки ЗС України.
25.03.2023 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вищезазначений спосіб поширив зібрані дані у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Телеграм».
12.04.2023 ОСОБА_9 , під час перебування на визначеній місцевості розташування ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснив збір інформації про розміщення на вказаній території полігону та навчального центру, що використовується військовослужбовцями ЗС України.
13.04.2023 о 19 год. 44 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вищезазначений спосіб поширив зібрані дані у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Телеграм».
Надалі у період не пізніше 14 год. 34 хв. 20.04.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_9, здійснив збір інформації щодо розміщення особового складу ЗС України та продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, о 14 год. 34 хв. 20.04.2023 у вищезазначений спосіб поширив зібрані дані у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Телеграм».
У період не пізніше 18 год. 34 хв. 09.05.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_10, зібрав інформацію про розміщення військової техніки ЗС України, а саме зенітно- ракетних комплексів «С-300».
Далі, 09.05.2023 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, у вищезазначений спосіб поширив зібрані дані у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Телеграм».
02.08.2023 протиправна діяльність ОСОБА_9 була припинена співробітниками СБ України під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав частково, не заперечував проти того, що дійсно є учасником групи в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », учасників групи знав понад 30 років, дійсно листувався з групі, викладавав фото, але наразі не впевнений в тому, що це були саме такі повідомлення, саме такі фото, скріншоти надані стороною обвинувачення не повному обсязі та не в певній хронології, є запитання, немає відповіді, окрім того, телефон в програмі видаляв сам повідомлення, оскільки не вистачало пам'яті, на наступний день після листування могло вже не бути, були фотографії із тваринами, за чашкою чаю. Був впевнений в тому, що писав в закритій групі, 4 з групи повідомляли що вони в Харкові, а ОСОБА_11 писав, що він за кордоном. Під час спілкування з ОСОБА_11 дійсно бачив, що він не так налаштований як всі інші. ОСОБА_11 повідомляв, що забрав родину, працює за кордоном на заводі, повертатись йому нікуди, квартира на Салтовці розбита. В групі відбувалось звичайне листування між знайомими, розмовляли про все, збору інформації він не проводив, лише писав про те, що бачив, писав про те, що багато хто знав, писав багато дезінформації щоб запевнити всіх що все буде добре та для підтримання розмови. В групі було декілька тисяч повідомлень. Не вважав, що інформація є секретною, що її розповсюдження буде впливати на обороноздатність країни, координат не наводив, геомітки та геолокацію не зазначав, у відкритий доступ до соціальних мереж не викладав. Під час затримання він почувався недобре, у нього був великий тиск, йому показували якісь скріншоти, а коли з'явився адвокат допитували його, він просив перенести слідчу дію, але його не чули, проводили з ним слідчий експеримент.
Пояснював, що він є стрілком воєнізованої охорони станції Основа, на нього покладаються обов'язки попередження крадіжок вантажів, перевірка різної залізничної структури, наявність пломб на вагонах, щоб не було розкрадання. Він перебував в місті, коли почалось вторгнення, коли було дуже голосно працював в одну зміну.
По епізоду від 11.02.2023 року пояснював, що він перебував на станції «Основа», сидів заряджав телефон в роздягальні для зігрівання вагонників та побачив танк на платформі, що проїжджала, сфотографував, кинув в групу, але до фотографії написав коментар, що їде 20 танків, 8 вагонів, але це була неправда, бо є свої вимоги до перевезення техніки та все це була дезінформація. В подальшому зазначав, що повідомлення від 11.43 години це фейк, бо він не міг ані побачити, ані почути про це, оскільки стація це велика територія.
По епізоду від 16.02.2023 року пояснював, що дійсно написав в групі про територію табору Сонячний, бо їхали туди на охорону, перед цим в групі листувались та шуткували про відпочинок, але інформацією про перебування в таборі військових особисто не володів, чув від когось, тому і написав. В подальшому доповнив, що він поїхав на територію табору лише 19.02., мав на увазі не військових, а працівників ВОХРу, вони також вояки, він їх не поважає, сам табір декілька гектарів та конкретики в його повідомленні не було, окрім того, що повідомлення в чаті було саме в тій редакції в якій зазначено, вже не впевнений. Повідомлення військових про це місце не містить ніякої конкретики, він просто мав на меті похизуватись.
По епізоду від 24.03.2023 року, пояснював, що він рухався по роботі з Ізюму, перебував в тамбурі потягу, в самій Балаклеї не був, бо потяг проїжджає повз станцію 2-3 хвилини, чув в потягу обговорювали, що в Балаклеї стоять військові, а 25.03.2023 року написав в групі, що нібито бачив там бронетехніку, а слідство запитувало інформацію про 25.03.2023 року, але його саме 25.03.2023 року в Балаклеї не було, тобто інформація була застаріла та сам він цього не бачив, а лише чув.
По епізоду від 12.04.2023 року посилався на те, що обвинувачення за цим епізодом змінили з м. Чугуїв на с. Безлюдівка, в м. Чугуїв він не був, не знає може там і є навчальний центр, а в Безлюдівці повз полігон, який був ще до початку війни, їздить електричка, це не є секретним об'єктом, там поле з піском, ялинками, 2-3 макети будиночків та пара цілей, там раніше були змагання мотоциклістів, в пейнтбол грали, всі його бачать. Він побачив полігон, військових там не бачив, чи були вони там чи ні йому не відомо, але вирішив придумати, що нібито є та написав про це повідомлення. Слідчого експерименту за вказаною адресою не було, про існування там Навчального центру не знав та про це нічого не писав. Окрім ого, в с. Безлюдівка два кар'єри та обидва підходять під опис обвинувачення.
По епізоду від 20.04.2023 року пояснив, що дійсно перебував на Індустрії та бачив дим із запахом шашлику, чув музику шансон, про це і написав, але там не було слів про техніку та він особисто не бачив ані особового складу, ані техніки.
По епізоду від 09.05.2023 року пояснив, що проїжджав повз село Островерховка, побачив на відкритій місцевості якісь тубуси, як йому здалось від снарядів, складалось враження, що їх викинули на звалище, не було поряд військових, охорони, системи С-300 там не було, були лише тубуси, тобто інформації про перебування там установки він не розповсюджував та її не бачив, імовірно це була сільгосп техніка поза межами села. В повідомленні від 09.05.2023 року він повідомляв, що бачив саме системи С-300, але це не відповідає дійсності, він не повідомляв би, якщо реально бачив цю установку.
Просив врахувати, що він не мав умислу на розповсюдження цієї інформації, група була закритою, він не був її адміністратором. Не заперечував, що просив видаляти повідомлення та чистити листування, оскільки війна, щоб ніхто не читав, на блокпостах не бачили.
Також, обвинувачений суду пояснив, що він не налаштований негативно до країни, ЗСУ, зв'язків з представниками держави агресора не має, координат він не передавав та наміру не мав, він сильно шкодує від того, що сталось та не міг допустити, що інформація яку він викладає, буде передаватись іншим особам та що один із учасників групи ОСОБА_11 може мати причетність до вчинення іншого злочину. Просив врахувати, що він щиро кається в тому, що маючи намір вихвалися перед хлопцями з групи, яких знає понад 30 років, подавав не правдиву інформацію, яка була сприйнята одним з учасників групи за правду та ймовірно передана представникам агресора. Каявся в тому, що не зміг в момент спілкування навіть допустити, що інформація яку він буде викладати може бути цікава не лише учасникам групи. Його дії були спонтанними, він не розумів юридичних особливостей, писав для підтримки розмови, щоб було цікаво. Також, просив врахувати що він працював, їздив по багатьом містам, в тому числі і по Донецькому регіону, де реально йому стала відома інформація про розташування бойових одиниць, але він цю інформацію нікому не передавав та не розповсюджував, оскільки розумів, що це заборонено. Те, що він викладав в групі, на його думку, не може становити загрозу безпеці держави, він не є особою кримінального миру, внаслідок його дій, не було завдано загрози людям, він має міцні соціальні зв'язки, працював на момент затримання, одружений та має літніх батьків, за місцем роботи характеризується позитивно, під вартою перебуває вже майже два роки, просив врахувати дані обставини як пом'якшуючі, вважав, що цей час достатній для його виправлення. Просив суд прийняти законне рішення.
Не зважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, суд вважає, що провина ОСОБА_9 повністю доведена та підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
1) Запитом начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ ОСОБА_13 щодо отримання інформації за № 70/6-4157 від 30.05.2023 щодо фактів наявності та переміщення сил оборони, які були задіяні при виконанні завдань по відсічі збройної агресії рф на території Харківської області у наступні проміжки часу:
за період 16.02.2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_11;
за період 25.03.2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_12;
за період 13.04.2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_13;
за період 20.04.2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_14;
2) Відповіддю з військової частини НОМЕР_21 від 01.06.2023 за №211/ОУВ, на запит про надання інформації, відповідно до якої за вказаними датами, в районах визначених адрес дійсно виконувались завдання за призначенням підрозділами сил оброни України на визначних та обладнаних позиціях. Разом з тим, запитувана інформація за період 25.03.2023 року та 20.04.2023 року відображає частковий маршрут переміщення підрозділів сил оборони при виконання завдань по відсічі збройної агресії рф на території Харківської області. Вказана інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ та Міністерством оборони України. Інформація про розміщення, бойові порядки, маршрути та час розміщення підрозділів сил оборони України в умовах дії військового стану в залежності від сукупності відомостей є службовою, таємною, цілком таємною інформацією. Передача відповідної інформації в умовах дії військового стану представникам іноземної держави - рф, а саме представникам військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів рф, представникам терористичних організації «ЛНР», «ДНР», становить реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, а саме створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.
3) Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи реєстровий № 70/2-10563т від 29.05.2023 з додатком диском, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду №2081т від 12.05.2023 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію: зняття інформації з електронної інформаційної системи, зокрема месенеджера «Telegram», абонента - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовую номер мобільного телефону НОМЕР_1 . За результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що за вказаним номером ОСОБА_9 використовує месенеджер «Telegram», з нікнеймом « ОСОБА_9 » та аватаркою із зображенням тварини, яка схожа на кота в тільняшці. В результаті аналізу зазначеного месенджеру зафіксовано приватну групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазанчена група складаєтсья з шести учасників, «ОСОБА_9» -НОМЕР_1, «ОСОБА_45» - НОМЕР_22, «ОСОБА_46» - НОМЕР_23, « ОСОБА_15 » - НОМЕР_26, «ОСОБА_47» - НОМЕР_25, «ОСОБА_48» - НОМЕР_24. Вказані учасники збережені у ОСОБА_9 в контактах месенджеру «Telegram».
Відповідно до протоколу наявні повідомлення та фотознімки в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 11.02.2023року, з фотознімком техніки об 11.43, повідомленнями об 11.43. змісту «За сегодня второй состав военный…. (Не знаю дальше попре или будет выгружаться)… этот посерьезней первого - 20 танков, 8 вагоней пехоти и автотехника…», о 12.13. «Сегодня где-то час назад», о 16.24. в розмові з «ОСОБА_45», «ОСОБА_47», відповідає «Кстати в общении с вагонниками выяснилось что сегодня с утра было уже 4 воинских… 3 транзитом на купянск… во как…».
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 16.02.2023 року 11.51. змісту «Следующую смену еду на солнечный на Пятихатки…вояки кстати оттуда ушли…» в розмові з «ОСОБА_45» останній о 12.26. запитує «Что даже польски курвы уехали? Тогда что охранять?»
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 25.03.2023 року о 18.41. змісту «Вчера в балаклею на станции под навесами на пакгаузе, под деревьями большими - схоронились с десяток х..н вроде как «нона» а один француз Колесник видел…может там и больше конечно добра было, но заметна только эта кучка была…»
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 13.04.2023 року о 19.44. змісту «Вчера днем ездил на Чугуев, возле второго карьера полигон… и стрельбище направление в сторону Безлюдовка, и для обучения штурмовых груп целый городок из юсб построили… может где-то поглубже от ЖД че поинтересней есть..…»
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 20.04.2023року о 14.34. змісту «…и еще… напротив станции цех ХТЗ огромнейший… а там «жильцы» играет шансон, из окна дым с запахом шашеля, и звук моторов грузовиком или хз чего, время от времени…», в розмові з «ОСОБА_45» останній о 15.27. запитує «В смысле жильцы? Ты имеешь ввиду работяги?» відповідає о 15.30. «Вояки», о 15.44. «Я на станции ЖД Индустрия был», «Да…грузовая …я воякам топливо привозил».
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 09.05.2023 року о 18.34. змісту «На тракторной в островерховке 3 прицепа от с300 и по 4 тубуса вертикально стоят…людей ма.. наверное пустые…»
Відповідно до протоколу наявне повідомлення в чаті, під нікнеймом « ОСОБА_9 » від 04.04.2023 року 12.14. змісту «Дядьки, вы телефони поподчищайте..»
4) Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2023 року та додатком відеозаписом слідчої дії на карті пам'яті, в ході якого підозрюваному ОСОБА_9 в присутності адвоката ОСОБА_17 , пред'явлені для огляду фрагменти діалогів отриманих внаслідок НСРД та здійснено виїзд на місцевість, де ОСОБА_9 спостерігав військову техніку, будівлі, приміщення, про які він повідомляв у відповідних повідомленнях
5) Запитом начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ ОСОБА_13 щодо отримання інформації за № 70/6-3316 від 29.08.2023 щодо фактів наявності та переміщення сил оборони, які були задіяні при виконанні завдань по відсічі збройної агресії рф на території Харківської області у наступні проміжки часу:
За 09.05.2023 року територія, що розміщена за координатами НОМЕР_27 та прилегла місцевість;
За період 11.02.2023 року територія, що розміщена за координатами НОМЕР_28 та прилегла місцевість;
6) Відповіддю з військової частини НОМЕР_21 від 30.08.2023 за №326/ОУВ, на запит про надання інформації, відповідно до якої за вказаною датою від 09.05.2023 року в районі визначеної адреси дійсно виконувались завдання за призначенням підрозділами сил оброни України на визначних та обладнаних позиціях. Запитувана інформація за 11.02.2023 року відображає частковий маршрут переміщення підрозділів сил оборони при виконання завдань по відсічі збройної агресії рф на території Харківської області. Вказана інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ та Міністерством оборони України. Інформація про розміщення, бойові порядки, маршрути та час розміщення підрозділів сил оборони України в умовах дії військового стану в залежності від сукупності відомостей є службовою, таємною, цілком таємною інформацією. Передача відповідної інформації в умовах дії військового стану представникам іноземної держави - рф, а саме представникам військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів рф, представникам терористичних організації «ЛНР», «ДНР», становить реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, а саме створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.
7) Висновком експерта № СЕ-19/121-23/17900-КТ від 19.09.2023 за результатами комп'ютерно-технічної експертизи, в ході якого було досліджено мобільний телефон Lenovo K520 IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2. НОМЕР_4 з 2 сім картами, та який після проведення експертизи було упаковано в 1 полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС сірого кольору №5440074. Відповідно до зазначено висновку в пам'яті мобільного телефону виявлено відомості щодо листування користувачів у додатках, призначених для спілкування, в мережі «Інтернет» та електронних поштових скриньках. В тому числі в додатку «Telegram», виявлену інформацію зведено в табличні файли та скопійовано в загальний каталог «1. Листування» та окремі підкаталоги по кожному додатку на оптичному носії, що додається до даного висновку. В пам'яті телефону виявлено встановлені додатки для обміну електронними повідомленнями через мережу Інтернет, в тому числі і в додатку «Telegram», у встановленому додатку виявлено активний акаунт (обліковий запис), за яким виконано авторизацію користувачу ім'я «ОСОБА_9» НОМЕР_1 , виявлено в додатку вхідні та вихідні повідомлення за період з 24.02.2022 року по 02.08.2023 року. Виявлене листування зведено в табличні файли та скопійовано в загальний каталог «Листування - з 24.02.2022 до 02.08.2023» та окремі підкаталоги по кожному додатку на оптичному носії, що доданий до висновку. Виявлені файли, що пересилались, збереженні в підкаталогах, в тому числі ««Telegram.files», що розміщені в каталогах з листуванням по кожному додатку окремо в загальному каталозі «3.Листування - з 24.02.2022 до 02.08.2023».
8) Протоколом огляду речей від 09.10.2023 та додаток до нього у вигляді оптичного диску, в ході якого було оглянуто оптичний диск DVD-R, марки «HP», 4.7GB/120MIN/16X, з надписом «Висновок № СЕ-19/121-23/17900-КТ, ЄРДР 22023220000000661, на якому міститься інформація отримана за результатами судової комп'ютерно-технічної експертизи. В тому числі, в папці під назвою «Telegram», мається чат/група під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та листування за період з 29.07.2023 року по 01.08.2023 року (включно).
9) Клопотанням від 31.08.2023 року за №10-3209-23 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
10) Постановою про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої дії від 31.08.2023.
11) Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 11.05.2023 в рамках кримінального провадження №22023220000000661;
12) Ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.05.2023 про задоволення відповідного клопотання та надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових)дій стосовно громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в том числі зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо розмов, текстових повідомлень та деталізацій з'єднань вказаної особи, яка використовує номер телефону оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 та зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин без відома власника.
13) Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 про накладення арешту на мобільний телефон Lenovo K520 IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2. НОМЕР_4 , з 2 сім картами оператора мобільного зв'язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , коробку до зазначеного мобільного телефону, флеш-накопичувач марки «Transcend», в корпусі білого кольору із позначеннями на корпусі НОМЕР_29, флеш-накопичувач марки «Apacer» в корпусі червоного кольору із білою вставкою без будь-яких маркувань та позначень, флеш-накопичувач марки «Apacer» в корпусі чорного кольору із синьою вставкою без будь-яких маркувань та позначень, блокнот із зображенням мотоцикліста та надписом «Ducati», всього на 145 арк.
14) Постановою про визнання речовими доказами арештованого майна та визначення місця їх зберігання від 02.08.2023.
15) Протоколом передачі майна на відповідальне зберігання від 26.08.2023 ОСОБА_18 коробки до мобільного телефону, флеш-накопичувачів та блокноту.
16) Клопотанням про дозвіл на проведення обшуку від 26.07.2023 року;
17) Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 .
18) Протоколом обшуку від 02.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , з додатком до нього відеозаписом слідчої дії флеш-накопичувачі, в ході якого на початку проведення слідчої дії обвинуваченим добровільно було видано власний мобільний телефон, надано дозвіл на огляд телефону, встановлено наявність в телефоні месенджеру «Телеграм» та групи «ІНФОРМАЦІЯ_2», телефон переведений в режим політ, було виявлено 3 флеш-накопичувача, коробку від мобільного телефону, блокнот, які були вилучені. Банківські картки А-Банку, Ощадбанку належні обвинуваченому, військовий квиток, два сертифікати, не вилучались, були сфотографовані. Мобільний телефон, коробка від мобільного телефону, 3 флеш-накопичувача, блокнот, були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету, горловина якого зв'язана ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним надписом, підписами понятих, учасників слідчої дій та слідчого.
19) Протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , який був фактично затриманий 02.08.2023 о 09.43 годині.
20) Протоколом огляду речей від 16.08.2023 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим 3-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_19 було проведено огляд поліетиленового пакету чорного кольору, в якому містяться речі вилучені в ході проведення обшуку від 02.08.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 . В самому протоколі слідчим зазначено, що на поверхні пакету встановлено наявність паперової бирки з написом: Додаток №1 до протоколу обшуку від 02.08.2023, відомості про вміст упаковки: мобільний телефон, коробка, флешки, з підписами понятих, присутній, слідчого. В тому числі під час огляду телефону встановлено наявність мобільного додатку «Telegram», у встановленому додатку виявлено, власника пристрою, який має ім'я в додатку «ОСОБА_9» , використовує номер телефону НОМЕР_1 , в додатку виявлено приватну групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», встановлено, що переписка учасників починається з 29.07.2023 до 01.08.2023. Інші повідомлення у зазначеній групі відсутні.
21) Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року відповідно до яких було накладено арешти на мобільні телефони свідків, а саме мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» imei 1 - НОМЕР_7 , imei 2 - НОМЕР_8 із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_9 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_20 , стільниковий телефон «OPPO Reno2 Z» модель СРН 1951, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , із сім картою з номером НОМЕР_12 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Huawei» p40 lite E, модель ART-L29, imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_22 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , з сім-картою оператора «Водафон», з номером НОМЕР_17 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_23 ..
22) Запитом №70/6-9231 від 19.10.2023 слідчого СВ Управління ОСОБА_24 на ім'я начальника СВ ІНФОРМАЦІЯ_15, щодо надання інформації в порядку ст. 93 КПК України про наявні кримінальні провадження, в рамках яких було отримано докази (показання, речові докази, документи) щодо протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у зборі та поширенні інформації про розташування ЗС України чи інших військових формувань.
23) Повідомленням начальника 3 відділення СВ Управління ОСОБА_13 від 19.10.2023 року за №70/6-9244 щодо здійснення слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_15 досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022220000003494 від 06.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, в рамках даного провадження за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи, зокрема месенджера «Телеграм» абонента ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_18 , отримано інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_9 та додаток до повідомлення у вигляді копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 30.05.2023 року месенджера ОСОБА_25 , який використовує номер НОМЕР_18 .
Також провина обвинуваченого підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та обставин тиску на свідків з боку сторони обвинувачення судом не встановлено.
Свідок ОСОБА_21 , суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченим, вони в 90-91 роках проходили службу в Афганістані, після того підтримували зв'язки, зустрічались раз на рік. Також, повідомляв, що дійсно був учасником телеграм групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» із 6 осіб, до складу якого входили також ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , оскільки ними підтримуються стосунки не був здивований тим, що його включили в групу , у нього вилучали телефон для огляду, оглядали в його присутності, там був встановлений додаток Телеграм та була наявна група, але на додатку встановлено автоматичне вилучення інформації у разі перевищення пам'яті 5 ГБайт, тому листування в групі було відсутнє. Під час спілкування загалом запитували один у одного чим займаємось, як здоров'я, періодично в групі з'являлась інформація про танки, ЗСУ, була точно фотографія якогось мосту. Складалось враження, що ОСОБА_9 за ЗСУ, повідомляв лише позитивне ставлення до збройних сил, не очікував на окупантів, всі від них страждають, казав «Слава ЗСУ». ОСОБА_26 та ОСОБА_9 вдвох активніше переписувались, а всі інші не часто, особисто ніякі повідомлення не копіював та не розповсюджував, чи здійснював таке копіювання хтось інший йому не відомо. Зазначав, що під час листування в групі ОСОБА_9 виставляв фотографії часто, і свій кабінет, і місцевість яку він проїжджав, імовірно на потягу, казав що охороняв вантажі, де конкретно не казав, але виставляв фотознімки ночівлі, вечері, місця де відпочивав. Також, казав де він проживає, що чув поряд вибухи. ОСОБА_9 не розпитував в групі про військову техніку, та не просив щоб йому про це повідомляли.
Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що обвинуваченого знає, служили з ним в 90-91 роках, 28.05.2022 року зустрічались на колишній день прикордонника. Дійсно приблизно у березні 2022 року створив групу «ІНФОРМАЦІЯ_2», в групі було 6 осіб, він її адміністратор, та саме він добавив у групу обвинуваченого, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 групі були лише учасники, це була закрита група, не учасник групи не міг копіювати в групі нічого, створював групу виключно для спілкування, щоб знати у кого як справи, триває війна, вони всі 6 призивались до служби в армії з Харкова, знав що ОСОБА_11 виїхав до Чехії на роботу ще до початку війни. ОСОБА_9 міг виставляти по декілька фотографій за поїздки, це були і фото з потягу, наприклад розбитий міст, і розбита техніка, але йде війна та що саме за техніка та чия ця техніка, стверджувати не міг, ділились і інформацією про прильоти. Міг казати, щоб видаляли спілкування, щоб не перезавантажувати телефон, може хтось щось зайве міг сказати. Знав, що ОСОБА_9 їздив по області, супроводжував вантажі, та ділився тим, що бачив, надсилав фото і природи, фотографував все, але з групи нікому нічого він особисто не пересилав. Вважав, що ОСОБА_9 не чекає агресора, ніхто не чекає в Харкові окупантів. Під час повторного допиту свідок зазначав, що група була створена саме ним, дозволу на вхід він нікому не давав, нікому в групу окрім 6 осіб запрошення не надсилав, він був адміністратором, інформація була закрита та для особистого користування, чи була можливість копіювати повідомлення з групи, чи можливо було зайти до групи без реєстрації не міг повідомити, окремих відповідних заборон при створенні групи він не встановлював. Наразі група видалена.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинуваченого знає, служив з ним в 90-92 роках в прикордонних військах, спілкувались, зустрічались 28.05. на колишній день прикордонника, листувались, вітали з днем народження, в 2022 році ОСОБА_31 створив групу в Телеграмі «ІНФОРМАЦІЯ_16», додав його до групи, там були вже ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , загалом було 6 чоловік. Спілкувались між собою, жили всі в Харкові, лише ОСОБА_11 був чи в Чехії чи в Словаччині. ОСОБА_9 в групі розповідав де був, що бачив, були фотографії, точно був зруйнований міст, техніку не пам'ятає, майже кожного дня фото та повідомлення видаляв, бо телефон старий. Група не була активною, спілкувались загалом 3-4 особи, хто вільний той заходив та щось писав, але постійно в групі ніхто не сидів. Читав , що ОСОБА_9 розповідав про грохот в Безлюдівці, але не думає, що це було з якимось умислом. Нікого в групу не запрошували, особисто не робив скріни, не пересилав повідомлення. ОСОБА_26 , як усі цікавився. Що стосується мосту то про нього писали в інших джерелах, а ОСОБА_9 лише надав фото ближче, повідомляв, що він охороняє міст, вагони. Також, ОСОБА_9 колись казав, що охороняє піонерський табір, але він пустий, до цього там були військові.
Свідок ОСОБА_38 , суду пояснив що була створена група ще до війни, її створив імовірно ОСОБА_39 , до групи входили учасники ОСОБА_9 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , вони всі були разом в армії, його включили до групи, але коли та хто саме він не пам'ятає. Практично не читав, що писали в групі, знає, що ОСОБА_11 писав, що він десь чи в Чехії чи в Словаччині, всі писали потроху. В ході досудового розслідування йому показували фотографії мосту, ще якісь фото, але він не пам'ятає чи були вони чи ні, він постійно чистив пам'ять в телефоні, раз в день, в два дня. Думає, що ОСОБА_9 фотографії надсилав щоб вони в групі побачили, чи була в групі функція пересилання фото, повідомлень не знає.
Оцінюючи доводи учасників щодо належності, допустимості доказів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Згідно статті 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалює вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, з дотриманням критерію «поза розумним сумнівом», для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що в ході розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами обставини негативного налаштування обвинуваченого ОСОБА_9 проти посадових осіб органів державної влади України, у зв'язку із здійсненням останніми владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації. Відповідні обставини заперечувались в категоричній формі самим обвинуваченим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , зазначали, що в процесі спілкування обвинувачений навпаки повідомляв лише позитивне ставлення до збройних сил, не очікував на окупантів, висловлював гасла «Слава ЗСУ», відсутні такі докази і в дослідженому листуванні. Відповідні обставини не виключають вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 .. За встановленою практикою Верховного Суду при кваліфікації дій особи мотив має кримінально-правове значення тільки у випадках, коли він безпосередньо вказаний в диспозиції кримінально-правової норми (постанова Верховного Суду у справі № 751/7320/20, провадження № 51-555 км 22).
Суд вважає не обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо не конкретизації обвинувачення в частині не зазначення в обвинувальному акті даних про нормативні акти, якими продовжено дію воєнного стану. В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, як на момент вчинення кримінального правопорушення, на момент складання підозри, обвинувального акту, так і на момент розгляду справи в суді, введений указом Президента України воєнний стан триває, та продовжений у встановленому законом порядку.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо непідсудності зазначеного провадження Індустріальному районному суду м. Харкова, враховуючи, що з інкримінованих епізодів лише один епізод нібито вчинений на території Індустріального району та в первісній редакції обвинувального акту він був останнім, а подальшому після зміни обвинувального акту, цей епізод не був останнім, не свідчать про порушення права засудженого. Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 314 КПК України саме на стадії підготовчого розгляду справи суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, якщо виявлена непідсудність провадження, а оскільки відповідні обставини не були встановлено під час підготовчого розгляду справи та зазначені обставини виявлені після початку судового розгляду, тому відповідно до положень ст. 34 КПК України це не є підставою для передачі справи до іншого, територіально компетентного суду. Про що викладені правові позиції в постановах Верхового Суду від 03.03.2020 року №569/6966/16, від 19.05.2020 року справа №490/10025/17.
Щодо доводів сторони захисту та обвинуваченого щодо визнання недопустимими доказів протоколу обшуку, висновку експертизи, протоколу за результатами проведення НСРД за вилученим мобільним телефоном, оскільки в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон, який в подальшому направлений на експертизу в пакеті, що мав підпис лише слідчого, що не виключає факт ймовірного втручання в телефон, що є незаконним та неприпустимим, суд вважає дані доводи необґрунтованими. Обвинувачений пояснював, що під час його затримання 02.08.2023 року у нього забрали мобільний телефон, він перебував в руках оперативного співробітника, який з ним проводив якісь маніпуляції, комусь телефонував, а потім телефон запаковали в чорний пакет для сміття. В подальшому в ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано суду мобільний телефон для огляду, первісне пакування було відсутнє, за посиланням сторони обвинувачення на імовірність того, що слідчим помилково не було долучено бирку з підписами з місця огляду.
16.08.2023 року слідчим було проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , про що складено відповідний протокол, в тому числі мобільний телефон обвинуваченого, та в подальшому після проведення огляду мобільний телефон був поміщений до сейф пакету СБУ. Як вбачається із змісту висновку експерта № СЕ-19/121-23/17900-КТ від 19.09.2023 за результатами комп'ютерно-технічної експертизи, в ході якого було досліджено мобільний телефон Lenovo K520 IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2. НОМЕР_4 з 2 сім картами, на дослідження телефон наданий в упаковці з маркуванням «Служба Безпеки України», на пакеті містився пояснювальний напис друкованими та рукописними літерами з найменування телефону, номеру провадження підпису та посади слідчого ОСОБА_19 , пристрій знаходився у розрядженому стані, для подальшого дослідження пристрій було заряджено за допомогою зарядного пристрою експерта та ввімкнуто. В подальшому, мобільний телефон було упаковано в 1 полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС сірого кольору №5440074.
Окрім того, в ході розгляду справи прокурором надавався двічі для огляду мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K520», вперше, за участю захисника ОСОБА_7 , учасники провадження не наполягали на його включенні, вдруге, за участю захисника ОСОБА_8 прокурором було надано речовий доказ, судовим розпорядником було включено відповідний пристрій та надано для огляду, встановлено наявність месенджеру «Telegram», приватну групу «ІНФОРМАЦІЯ_2», та наявності учасників відповідної групи, листування, наявне в групі починаючи з 29.07.2023, що повністю відповідає даним дослідженого протоколу огляду речей від 16.08.2023 року, повідомлення безпосередньо у пристрої у зазначеній групі від 11.02.2023, 16.02.2023, 25.03.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 12.05.2023, відсутні. Тобто, якісь ознаки втручання також відсутні.
Щодо невідповідності інформації зазначеної в повідомленнях Генерального штабу ЗСУ фактичним даним, та посилання сторони захисту на те, що дана відповідь є шаблонною відповіддю, яку він бачив в багатьох інших провадження, відсутності конкретики про вид, тип ЗСУ, місце їх розташування, розшифрування координат, а також та відсутність інформації про завдання шкоди, суд зазначає наступне.
Диспозиція частини 2 статті 114-2 КК України передбачає відповідальність за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану. Склад даного злочину є формальним, тобто є закінченим з моменту вчинення зазначених у об'єктивній частині дій, незалежно від мети, цілей та наслідків таких дій.
Посилання обвинуваченого на те, що інформація яку він викладав була із запізненням, фейком, є безпідставними, оскільки повідомлена ним інформація є достатньою для ідентифікації сил оборони України на місцевості, та відсутність у повідомленнях посилань на конкретний тип озброєння, вид підрозділу, кількісний склад, не виключає відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, так само як і затримка в часі повідомлення. Як вбачається із досліджених запитів від 30.05.2023 року за № 70/6-4157, від 29.08.2023 року за №70/6-3316 вони містять дані про конкретні координати розташування запитуваних об'єктів, на обидва запити було надано відповіді, та дані відповіді містять різні вихідні дати та реєстраційні номери та містять посилання на різні вхідні номери запитів.
Також, суд вважає, що в даному випадку є необґрунтованими доводи обвинуваченого, що стороною обвинувачення не доведено наявності у нього умислу, оскільки суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується виною у вигляді прямого чи непрямого умислу, за якого особа усвідомлює, що її діяння вчиняються на шкоду зовнішній та внутрішній безпеці (інтересам) України, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання або не бажає, але свідомо припускає їх настання. Обвинувачений розумів що в країні дії військовий стан, працював на посаді стрільця ВОХР, тобто в будь-якому випадку був обізнаний в тому, що поширення відповідної інформації тягне за собою суспільно небезпечні наслідки.
Доводи сторони захисту щодо наявності фальсифікації матеріалів провадження, з посиланням на те, що на виконання доручення слідчого в рамках даного кримінального провадження відомості за яким внесені 11.05.2023, 3-м відділом ГВКР ІНФОРМАЦІЯ_15 від 24.07.2023 року було повідомлено, що встановлено ОСОБА_9 , який за допомогою месенджеру «Telegram», через приватну групу «ІНФОРМАЦІЯ_2» поширює інформацію про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ на території Харківської області, та додали відповідь щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на фігурантів групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» з Харківського міського БТІ ХМР від 16.03.2023 та відповідь з Харківської міської ради ВК Департаменту реєстрації від 22.03.2023 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки запит до БТІ та Департаменту міської ради був зроблений не в рамках відповідного кримінального провадження, а в ході здійснення контррозвідувальних заходів, що відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, та вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», про що також викладено правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.02.2018 року у справі №239/621/15-к.
Також, суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як дані за результатами НСРД, відповідний протокол від 29.05.2023 та додаток диск DVD-R №1561/ГВ, 06.05.2023, таємно, складений о/у 3 відділу ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_15 лейтенантом ОСОБА_42 , з роздруківками месенджера «Telegram», абонента ОСОБА_9 , де зафіксовано приватну групу «ІНФОРМАЦІЯ_2», та роздруковано зміст чату з шести учасників на диск, з диску вбачається, що оперативні заходи проводились до внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується датами в роздруківці та позначками дати на диску. В судовому засіданні було досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи реєстровий № 70/2-10563т від 29.05.2023 з додатком диском, який має № DVD-R №1721/ГВ КР, 19.05.2023, відповідно до якого негласна слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду №2081т від 12.05.2023 року в період з 12.05.2023 по 24.05.2023, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.
Окрім того, суд зазначає, що диск DVD-R №1561/ГВ КР, 06.05.2023, на який посилається сторона захисту, зазначається у якості додатку до протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи, зокрема месенджера «Телеграм» абонента ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_18 , від 30.05.2023 року, відповідна слідча дія проводилась в рамках іншого провадження №22022220000003494 від 06.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, та копія даного протоколу була надана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, сам диск не надавався, та він є невід'ємною частиною протоколу в іншому кримінальному провадженні, відомості за яким були внесені до реєстру ще 06.12.2022 року.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого що листування між учасниками відбувалось в закритій групі, також не впливає на склад відповідного правопорушення. Поширення відповідної інформації, що утворює об'єктивну сторону злочину є її розголос, опублікування, розміщення в ЗМІ чи соціальній мережі, передача хоча б одній іншій особі - усно, через месенджер, по телефону тощо, та таке поширення не обов'язково має бути публічним. Окрім того, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні під час його повторного допиту повідомляв, що він особисто повідомлення із групи не копіював та не пересилав, а чи міг це зробити хтось інший не знає, відповідної окремої заборони він як адміністратор групи не встановлював. А з копії протоколу НСРД в рамках іншого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_43 копіював повідомлення, що входять до обвинувачення, від обвинуваченого ОСОБА_9 та пересилав іншій сторонній особі.
Також, за клопотанням сторони захисту було витребувано повний Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №2202322000000061, з якого вбачається, що відомості були внесені до реєстру 11.05.2023 року, на підставі заяви №70/2-9441, що надійшла 11.05.2023, з фабулою, 3 відділом ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_15 отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_9 , який перебуваючи на території м. Харкова, в період часу з 24.02.2022 року по теперішній час здійснює поширення інформації про наявність, переміщення сил та засобів ЗСУ з можливістю їх ідентифікації та місцевості, кваліфікація 114-2 ч.2 КК України, орган досудового розслідування СВ ІНФОРМАЦІЯ_15, потерпілі відсутні, збитки відсутні.
Також, суд не погоджується з доводами сторони захисту та обвинуваченого щодо наявності підстав для застосування ст. 11 КК України, оскільки дії обвинуваченого є малозначимими і не становлять суспільної небезпеки.
Специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов'язковій наявності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, які у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад кримінального правопорушення. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного кримінального правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) таке діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на те кримінальне правопорушення, яке особа бажала вчинити.
Поняття істотної шкоди у контексті ч. 2 ст. 11 КК України носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК України використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).
Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об'єктивних ознак того чи іншого складу кримінального правопорушення, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), то застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.
Обвинувачений вчинив поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, та дана інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та поширення такої інформації відбулось в умовах воєнного стану. Інформація, яка була поширена є достатньою для ідентифікації Збройних Сил України. Тобто, дані дії не можуть бути малозначними.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 114-2 КК України, а саме, поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення - злочин, що є тяжким, відомості які характеризують його особу.
Відповідно до ч.1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Судом враховується, що злочин вчинений саме під час воєнного стану, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого, але також враховує відсутність потерпілих, відсутність шкоди від дій обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд вважає за можливе визнати щире каяття, яке було встановлено під час досудового розслідування, та активне сприянні розкриттю злочину, що полягає у частковому визнанні своєї провини, фактично обвинувачений не заперечував проти того що писав подібні повідомлення, висловлював щирий жаль від того, що сталось, він не налаштований негативно до країни, ЗСУ, зв'язків з представниками держави агресора не має, сильно шкодує та не мав умислу на розповсюдження такої інформації, оскільки не міг допустити, що інформація яку він викладає, буде передаватись іншим особам та що один із учасників групи ОСОБА_11 може мати причетність до вчинення іншого злочину. як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду обвинувачений повідомляв про всі відомі йому обставини, розповідав про участь в групі, її створення, добровільно надав під час обшуку свій телефон та надав згоду на його огляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Суд вважає за можливе віднести до таких обставин, те, що обвинувачений не мав наміру нашкодити інтересам України, зокрема ЗСУ, відсутність від його дії потерпілих та шкоди, його соціальну адаптованість, сумлінну працю протягом тривалого часу, наявність відзнаки, його вік та наявність батьків похилого віку, які внаслідок його перебування під вартою позбавлені підтримки та допомоги під час небезпечної ситуації в місті Харкові.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має освіту, до затримання працював, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв'язки, одружений. Як вбачається із наданої суду службової характеристики на стрільця 4 розряду команди воєнізованої охорони Основа ВП «Харківській загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , прийнятий на посаду стрільця з охорони вантажів 18.11.2003 року. До роботи ставиться сумлінно, свої обов'язки згідно займаній посаді знає та виконує, здатен вислухати і адекватно сприймати критику з будь-якого боку, може брати на себе відповідальність по колу покладених на нього обов'язків, висловлювати та відстоювати свою думку. Самостійно приймав виважені рішення у вирішенні складних поточних ситуацій. Порушень трудової та виконавчої дисципліни не допускав, компрометуючих матеріалів та інформації від правоохоронних органів за час роботи не надходило. Тобто, відповідно до наданої за місцем роботи характеристики, обвинувачений протягом більше ніж 20 років працює на відповідній посаді, характеризується позитивно. Також, обвинувачений має відзнаку у вигляді нагрудного знаку «відмінник воєнізованої охорони Укрзалізниці», що була надана в 2021 році.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність потерпілих та реальної шкоди, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення, захисту, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
З урахуванням наведених обставин, вважає що призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України буде достатнім заходом примусу у обмеженні прав та свобод обвинуваченого та відповідатиме меті виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В рамках даного провадження щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду, при постановленні вироку суд вважає за необхідне, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 374 КК України, продовжити відповідний строк до набрання вироком законної сили. Строк покарання обраховується з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання від 02.08.2023 року.
Згідно з ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K520» imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_20 , оскільки саме цей пристрій з відповідною сімкартою використовувався під час вчинення злочину. Сім-картка оператора мобільного зв'язку НОМЕР_5 , підлягає поверненню обвинуваченому.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати в провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обраховувати з моменту його фактичного затримання в рамках даного провадження з 02.08.2023 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № СЕ-19/121-23/17900-КТ від 19.09.2023 - 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень.
Арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року на мобільні телефони свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_9 , флеш-накопичувачі та блокнот, - скасувати.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «K520» imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку НОМЕР_20 конфіскувати в доході держави.
Речовий доказ сім-картку оператора мобільного зв'язку НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_9 .
Речові докази коробку до мобільного телефону марки «Lenovo» модель «K520», imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_4 , флеш-накопичувач марки «Transcend» в корпусі білого кольору із позначеннями на корпусі НОМЕР_29, флеш-накопичувач марки «Apacer» в корпусі червоного кольору із білою вставкою без будь-яких маркувань та позначень, флеш-накопичувач марки «Apacer» в корпусі чорного кольору із синьою вставкою без будь-яких маркувань та позначень, блокнот із зображенням мотоцикліста та надписом «Ducati», що передані на відповідне зберігання ОСОБА_18 , вважати переданими за належністю.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» imei 1 - НОМЕР_7 , imei 2 - НОМЕР_8 із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_9 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_20 , вважати переданими за належністю.
Речовий доказ стільниковий телефон «OPPO Reno2 Z» модель СРН 1951, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , із сім картою з номером НОМЕР_12 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_21 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei» p40 lite E, модель ART-L29, imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_22 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , з сім-картою оператора «Водафон», з номером НОМЕР_17 , що переданий на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_23 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1