Справа № 180/2465/18
Провадження № 1-кп/0182/316/2025
Іменем України
16.07.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040330000777 від 18.10.2017 року, за №12019040330000264 від 17.05.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із базовою вищою освітою, одруженого, є опікуном малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, особою з інвалідністю або депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 , в режимі відео з власних пристроїв,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відео з власних пристроїв,
Відповідно до обвинувального акту:
11.07.2017 о 19:48 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились в приміщенні кафе «Лайм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Марганець вул. Єдності буд.72-а, де вживали спиртні напої та курили кальян.
В цей час до столика, за яким вони сиділи підійшов раніше знайомий їм - ОСОБА_3 , який діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, відкрито взяв зі столу мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6», який належить ОСОБА_6 , вартість якого складала 7616 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Vodafone», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи не встановлена, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. та поклав до кишені своєї куртки.
На вимоги ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон ОСОБА_3 запропонував вийти з приміщення кафе «Лайм» на вулицю, при цьому схопився рукою за ремінь сумки, яка перебувала на плечі ОСОБА_6 та намагався зірвати її. Після чого ОСОБА_6 погодився вийти з ОСОБА_3 із приміщення кафе «Лайм» на вулицю.
Так, ОСОБА_3 11.10.2017 близько 19:49 годині, знаходячись біля кафе «Лайм», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець вул. Єдності буд.72-а, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, відібрав та відкрив сумку ОСОБА_6 , з якої забрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після чого повернув сумку потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 666 грн. 67 коп.
При цьому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений визнав свою провину і не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав і не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.
Прокурор просив суд також закрити кримінальне провадження, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше восьми років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але надав власноручно написану заяву про те, що він згоден зі зміною обвинувачення, не бажає підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі, згоден з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 і просив надалі проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки вони дійшли порозуміння і він не бажає взагалі його притягнення до кримінальної відповідальності. Від раніше заявлених позовних вимог, потерпілий відмовився.
Адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, повідомив секретаря судового засідання, що не має бажання надалі брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і не заперечує про розгляд провадження у його відсутність. Заяв або клопотань на адресу суду не надав.
При цьому, суду до тепер не надано стороною доказів того, що адвокат ОСОБА_8 надалі продовжує представляти інтереси і потерпілого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до договору без номеру від 25.10.2021 року (а.п.80) про надання правової допомоги саме ОСОБА_6 повноваження на представництво інтересів потерпілого закінчилися 31.12.2021 року. Саме на підставі вищезазначеного договору адвокатом було надано суду ордер від 25.10.2021 року.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадків передбачених п.2 цієї частини.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є нетяжким злочином, який мав місце 11.07.2017 року. Кримінальне провадження надійшло до суду 01.10.2019 р.. На момент розгляду кримінального провадження пройшло понад 5 років. Перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно постанови об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2022 року, зроблено висновок про те, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Витрати на проведення експертизи, а саме: судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/337 від 27.10.2017 року віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,285,286,288 КПК України, -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Об'єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - закрити.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/337 від 27.10.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 і прокурору, а також направити для відома зацікавленим особам.
Суддя: ОСОБА_1